Определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4г-10754/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Поронькиной З.Н., поступившую в Московский городской суд 21.08.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Поронькиной З.Н. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о возмещении убытков,

установил:

Поронькина З.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков. Иск мотивирован тем, что 24.06.2013 г. между сторонами был заключен договор банковского вклада "Пенсионный плюс" N*. 15.04.2015 года между сторонами был заключен договор банковского вклада "Управляй" N*. 14.08.2015г. с лицевых счетов N* и N* неизвестными лицами без согласия истца были сняты 75 000 рублей и 25 000 рублей. По факту хищения неустановленными лицами денежных средств с указанных счетов, СО МВД России по району Коньково г. Москвы возбуждено уголовное дело N*, по указанному делу истец является потерпевшей. Возбуждение уголовного дела подтверждает, что волеизъявления истца на перевод денежных средств не было, однако сотрудники ответчика отказались отменить совершенные операции по переводу денежных средств. Согласно закону после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения соответствующего уведомления, в связи с чем, истец просит обязать ответчика возместить убытки в размере 100 000 рублей.

Истец Поронькина З.Н. и ее представитель Адамия Л.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Субраков Е.М. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, указав, что истец нарушила условия договора, передав третьим лицам сведения, в результате чего они имели доступ к ее банковским счетам; банк не несет ответственности по оспариваемым операциям.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.06.2003 года между Поронькиной З.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) заключен договор

N * о вкладе "Пенсионный - Плюс Сбербанка России", согласно которому истец внесла во вклад 10 000 руб. на 3 года под 6% годовых.

В рамках заключенного между сторонами договора банковского обслуживания

N * от 24.09.2010 года Поронькиной З.Н. в ОАО "Сбербанк России" был открыт вклад "Управляй" (договор от 15.04.2015г. N*) с выдачей карты

N *, согласно которому вклад составлял 107 000 рублей, сроком на

11 месяцев 30 дней, под 8,15 % годовых.

При выдаче карты истец была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания карт ОАО "Сбербанк России" (Условия), тарифами ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя. Условия выпуска и обслуживания карт ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение карты, являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" Договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

14 августа 2015 года по карте N * держателем карты совершена операция по подключению к услуге "Мобильный банк", данная операция была подтверждена вводом корректного ПИН-кода. В этот же день держатель карты прошел процедуру регистрации в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн", регистрация была подтверждена корректными паролями.

14 августа 2015 года с лицевого счета по вкладу N * была произведена частичная выдача в размере 25 000 рублей, что было установлено судом в соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу.

14 августа 2015 года с лицевого счета по вкладу N * была произведена частичная выдача в размере 50 000 рублей и 25 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

По факту хищения указанных денежных средств неустановленным лицом СО МВД России по району Коньково г.Москвы возбуждено уголовное дело N*, по которому истец Поронькина З.Н. признана потерпевшей.

Согласно пункту 2.21 Условий, средства доступа - набор средств, выдаваемых/определяемых Банком для идентификации и аутентификации Клиента через удаленные каналы обслуживания. К средствам доступа к услуге "Мобильный банк" относится номер мобильного телефона, к системе "Сбербанк ОнЛ@йн" - Идентификатор пользователя и/или логин, постоянный пароль, одноразовые пароли.

В соответствии с п.2.20 Приложения N 4 Условий, Банк не несет ответственности по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных Клиентом при подключении "Мобильного банк"; за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк"; за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления "Мобильного банка" (п.2.18 Приложения N 4 Условий).

Пункт 3.9 Приложения N 4 Условий, клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 4.15, пунктом 4.16 Условий, идентификация Клиента (установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения операций) и аутентификация Клиента (удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения операций) осуществляется Банком при проведении операций через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" на основании введенного Идентификатора Пользователя или логина.

Пунктом 4.17 Условий, Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках Договор банковского обслуживания методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам, ОМС Клиента.

Предоставление услуг "Мобильного банка", в том числе регистрация в Мобильном приложении осуществляется на основании полученного Клиентом СМС-сообщения, направленного Банком с использованием средства мобильной связи на номер телефона, указанного Клиентом при подключении услуги "Мобильный банк" (Приложения N4 Условий, пункт 2.11. Порядок предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания).

Пункт 2.12 Приложения N 4 Условий, Клиент подтверждает, что полученное сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам Клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Клиента.

Согласно п. 1.2 Приложения N 4 Условий, Клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций по счетам и вкладам через систему "Сбербанк ОнЛ@йн".

Согласно п. 4.2 Приложения N 4 Условий через систему Сбербанк Онлайн по вкладам может осуществляться в том числе операция по переводу (перечисление) денежных, средств со вклада/счета на вклад/счет, со вклада/счета на Счет Карты Клиента.

Как установлено судом, после введения держателем карты подтверждающего пароля для регистрации в Мобильном приложении, он имел возможность зарегистрироваться в "Сбербанк Онлайн" и получить доступ к своим счетам/картам, тем самым держателем карты 14.08.2015 г. был осуществлен вход в "Сбербанк Онлайн", с использованием логина и постоянного пароля, через Мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", установленное на мобильный телефон, указанный при подключении услуги "Мобильный банк", после чего были произведены переводы денежных средств согласно представленным стороной ответчика протоколов операций.

Возможность проведения данной операции предусмотрена п.4.7 Условий банковского обслуживания и Руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн".

В соответствии с Условиями предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн", п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения,

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 847 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что все операции по списанию денежных средств произведены в соответствии с условиями договора, посредством услуги "Мобильный банк", подключенной к счету карты самим истцом, в связи с чем, считаются совершенными от ее имени. При таких обстоятельствах у банка не имелось оснований ограничивать клиента в его праве распоряжения собственными денежными средствами по своему усмотрению, соответственно, Банк не несет ответственности за оспариваемые операции. Доказательств того, что до подключения услуги "Мобильный банк" истцу была не понятна предоставленная банком информация, и что кредитной организацией было отказано ей в предоставлении соответствующих разъяснений, не представлено.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, указав, что решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы, изложенные кассатором, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Поронькиной З.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко