Определение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4г-10770/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Лаврухина А.Ю., поступившую в Московский городской суд 22.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Лаврухину А.Ю. об устранении нарушений жилищного законодательства при использовании жилого помещения,

установил:

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Лаврухину А.Ю. об устранении нарушений жилищного законодательства при использовании жилого помещения. Требования мотивированы тем, что 08.02.2017 г. по обращению проведена проверка соблюдения федерального законодательства при организации гостиницы и оказании соответствующих услуг в квартире, собственником которой является Лаврухин А.Ю. В ходе проверки установлено, что фактически квартира используется как бюджетная мини-гостиница (хостел), жилое помещением состоит из трех изолированных комнат, в каждой расположены двухъярусные кровати, всего организовано 22 койко-места. Информация об оказываемых услугах распространяется через несколько информационных ресурсов в сети Интернет. Из объяснений проживающих в квартире следует, что данные койко-места сдаются ответчиком за плату в 5800 руб. в месяц по договору найма, в квартире проживает примерно 20 человек. Истец полагает, что организация проживания такого количества лиц в данной квартире противоречит правилам санитарно-эпидемиологической, антитеррористической и противопожарной безопасности, нарушает законные права жителей многоквартирного дома.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Обязать Лаврухина А.Ю. устранить нарушения предусмотренного законом порядка пользования жилым помещением, путем прекращения деятельности незаконно организованной гостиницы (хостела) в квартире 18 по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д. 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логинова П.Б. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Лаврухин А.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры * по адресу: *, общей площадью 71,9 кв.м.

В связи с поступлением обращения лиц о проведении проверки, прокурором выполнена проверка соблюдения требований жилищного законодательства в указанной квартире, опрошен Лаврухин А.Ю., наниматели *, Арсланов И.А.

Проверкой установлено, что фактически квартира используется как бюджетная мини-гостиница (хостел), жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, в каждой расположены двухъярусные кровати, всего организовано 22 койко-места, в квартире проживают наниматели на основании договора найма, что подтверждается их письменными объяснениями, фототаблицей.

Информация об оказываемых услугах распространяется через несколько информационных ресурсов в сети Интернет, а именно: www.egent.ru; www.cian.ru; www.posrednikovsdes.net.

Из объяснений, проживающих в квартире *, Арсланова И.А. следует, что данные койко-места сдаются ответчиком за плату в 5800 руб. в месяц по договору найма, в квартире они зарегистрированы временно, проживает в ней примерно 20 человек.

Из материалов проверки "хостела" в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д. 1, выполненного ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в СЗАО следует, что по результатам обращения гражданина Трошкина А.С. проведена проверка, на дату проведения проверки (18.04.2016 г.) в квартире никто не проживал.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 288, 679 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 30 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 56184-2014 "Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2014 г. N 1393-ст, суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении исковых требований Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы .

При этом суд исходил из того, что проживание в квартире ответчика граждан в количестве 20 человек противоречит правилам санитарно-эпидемиологической, антитеррористической и противопожарной безопасности, нарушает законные права жителей многоквартирного дома.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что квартира ответчика не является хостелом, что опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными нижестоящими судами.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанции, которыми в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов судов, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не могут.

При этом, в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Лаврухина А.Ю., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Лаврухину А.Ю. об устранении нарушений жилищного законодательства при использовании жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко