Определение Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 4г-10788/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гущина В.А., действующего в интересах Гущиной Н.А., поступившую в Московский городской суд 23.08.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 08.11.2016 г., в редакции определения мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ДПК "Алешкино" к Гущиной Н.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени,

установил:

ДПК "Алешкино" обратилось в суд с иском к Гущиной Н.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени. Требования мотивированы тем, что ответчик, имея в собственности земельный участок, находящийся в границах ДПК "Алешкино", обязанности по уплате членских и целевых взносов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 08.11.2016 г., в редакции определения мирового судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 30.11.2016 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования ДПК "Алешкино" к Гущиной Н.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Гущиной Н.А. в пользу ДПК "Алешкино" задолженность по членским взносам за 2015 год за участок N 68 в размере 25378 руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 600 руб., задолженность по целевому взносу на ремонт внутрипоселковой дороги в размере 3100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1072 руб. 35 коп., всего 45150 руб. 99 коп.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гущина В.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что Гущина Н.А. является собственником земельного участка N 68, расположенного в границах ДПК "Алешкино" по адресу: *.

С 2009 года Гущина Н.А. является членом ДПК "Алешкино".

Решением общего собрания членов ДПК "Алешкино" от 25.05.2009 г. утвержден порядок пролонгации приходно-расходной сметы (годового баланса), согласно которому в случае отсутствия кворума на общем собрании, в повестку дня которого включен вопрос утверждения приходно-расходной сметы (годового баланса) Кооператива, продлевается действие на один календарный год приходно-расходной сметы (годового баланса), которая была утверждена на последнем легитимном общем собрании членов ДПК "Алешкино", в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении приходно-расходной сметы (годового баланса).

16.04.2011 г. на заседании очередного общего собрания членов ДПК "Алешкино" принято решение о расчете ежемесячного членского взноса, исходя из количества, имеющихся в собственности члена ДПК квадратных метров земельного участка в ДПК "Алешкино". Стоимость оплаты одного квадратного метра рассчитывается по следующей формуле: принятая смета расходов ДПК делится на общее количество квадратных метров земельных участков, находящихся в собственности всех членов ДПК; утвержден целевой взнос на работы по уличному освещению в размере * руб.

Общим собранием членов ДПК "Алешкино" 16.02.2013 г. принято решение об утверждении сметы расходов на период с марта 2013 года по февраль 2014 года в размере * руб., общее количество кв.м земельных участков в собственности у членов ДПК - * кв.м; решением от 28.03.2015 г. утверждена смета расходов на период с апреля 2015 года по март 2016 ода в размере * руб., общее количество кв.м земельных участков в собственности у членов ДПК - * кв.м, целевой взнос на ремонт внутрипоселковой дороги в размере * руб.

В 2015 году Гущина Н.А. обязанности по уплате членских и целевых взносов исполняла нерегулярно и не в полном объеме.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом Кооператива, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ДПК "Алешкино" .

При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах Кооператива, в нарушение своих обязательств уплату членских и целевых взносов производит ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед ДПК, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Ввиду того, что Гущина Н.А. не оплатила имеющуюся у нее задолженность в установленные сроки, с нее правомерно взысканы пени, размер которых снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 600 руб.

Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и второй инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на то, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании сфальсифицированных документов, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены.

Гущиной Н.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Существенных нарушений мировым судьей, равно как и районным судом, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гущина В.А., действующего в интересах Гущиной Н.А., на решение мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 08.11.2016 г., в редакции определения мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ДПК "Алешкино" к Гущиной Н.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко