Определение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4г-10789/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Чистяковой К.В., Чистяковой М.А., Чистяковой Е.В., поступившую в Московский городской суд 24.08.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Чистяковой К.В., Чистяковой М.А., Чистяковой Е.В. к Банку "Траст" (ПАО) о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда ,

установил:

Чистякова К.В., Чистякова М.А., Чистякова Е.В. обратились в суд с иском к Банку "Траст" (ПАО) о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками умершего Чистякова В.Б., который хранил свои сбережения в Банке "Траст" (ПАО) на открытом депозитном счете по договору срочного вклада. В 2013 году Чистяков В.Б. заключил с Банком договор брокерского обслуживания, и договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, полагая при этом, что предоставляет денежные средства Банку под уплату более высоких процентов. Присвоение Чистякову В.Б. статуса квалифицированного инвестора произведено ответчиком незаконно, в связи с чем сделки с ценными бумагами являются ничтожными. При заключении договоров Банк злоупотребил правом, поскольку не представил Чистякову В.Б. всю необходимую информацию.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Чистяковой К.В., Чистяковой М.А., Чистяковой Е.В., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 16.11.2011 г. между компанией CL Repackaging B.V., зарегистрированной в Нидерландах, и Банк "Траст" (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику БАНК "Траст" (ПАО) кредит в размере 63000000 долларов США.

Эмитентом кредитных нот является компания CL Repackaging B.V.

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией CL Repackaging B.V.заемщику БАНК "Траст" (ПАО).

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму 10000000000 долларов США компанией CL Repackaging B.V., Информационным меморандумом от 24.06.2011 г., Приложением о порядке расчета цены от 16.11.2011 г., номер серии 2011-03.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере 63000000 долларов США были получены Банк "Траст" (ПАО) 22.11.2011 г.

Срок погашения обязательств - 22.05.2022 г.

25.06.2014 г. компанией CL Repackaging B.V. и Банк "Траст" (ПАО) было заключено дополненное соглашение о субординированном кредите в новой редакции, а также принято Приложение о порядке расчета цены с поправками и в новой редакции.

Кроме того, 08.06.2007 г. между компанией C.R.R.B.V., зарегистрированной в Нидерландах, и БАНК "Траст" (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором C.R.R.B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику Банка "Траст" (ПАО) кредит в размере 35000000 долларов США.

К указанному соглашению был заключен договор о внесении изменений от 27.08.2010 г.

Эмитентом кредитных нот является компания C.R.R.B.V.

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией C.R.R.B.V. заемщику Банк "Траст" (ПАО).

Эмиссия указанных кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму 10000000000 долларов США компанией C.R.R.B.V., Информационным меморандумом от 27.01.2003 г., составленным в отношении данной программы, ценовым предложением от 13.06.2007 г., приложением о ценообразовании от 27.08.2010 г., номер серии 2007-20.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере 35000000 долларов США были получены Банк "Траст" (ПАО) 13.07.2007 г.

Срок погашения обязательств - 13.07.2020 г. (в редакции от 27.08.2010 г.).

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.

Банк "Траст" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

Как следует из материалов дела, между Банком "Траст" (ПАО) и Чистяковым В.Б. был заключен договор брокерского обслуживания N * от 25.02.2013 г., в соответствии с которым брокер Банком "Траст" (ПАО) обязалось за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

В рамках указанного договора Чистякову В.Б. был открыт брокерский счет N *.

На основании заявления Чистякова В.Б. от 25.02.2013 г. между ним и Банком "Траст" (ПАО) был заключен депозитарный договор.

Приобретение кредитных нот было совершено Банком "Траст" (ПАО) на основании отдельного подписанного истцом поручения на совершение сделок с кредитными нотами от 26.02.2013 г. N 1 - на приобретение кредитных нот эмитента C.R.R.B.V., серия *, ISIN *, в количестве 500 штук, номинальной стоимостью 1000 долларов США, процентная ставка - 11 процентов в год. Сумма оплаты составила * доллара США * центов.

Поручение N 2 от 25.04.2013 г. - на приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V., серия *, ISIN *, номинальной стоимостью 150000 долларов США, процентная ставка - 6,4 процентов в год, в общем количестве 4 штуки, сумма оплаты - * долларов США.

25.02.2013 г. и 25.04.2013 г. между Чистяковым В.Б. и Банк "Траст" (ПАО) были заключены два договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту кредитных нот, а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот, путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

С учетом того, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные Банк "Траст" (ПАО), подразумевается, что держатели нот являются кредиторами пятой очереди, что выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка.

Пунктом 3.3 соглашения о предоставлении субординированного кредита от 16.11.2011 г., заключенного между компанией CL Repackaging B.V. и Банк "Траст" (ПАО), предусмотрено, что Центральный Банк имеет право приостановить любую выплату основной суммы и/или суммы процентов по кредиту заемщиком по соглашению, если выплата последующих платежей кредиторам послужит основанием для применения мер по предупреждению банкротства кредитных организаций; уплата любой суммы процентов или основной суммы кредита должны быть субординированы в отношении права уплаты ко всем преимущественным задолженностям, так что никакая сумма не подлежит уплате кредитору в отношении кредита, пока все преимущественные задолженности заемщика не будут удовлетворены.

В силу подпунктов (a) и (b) пункта 3.3 соглашения о предоставлении субординированного кредита от 08.06.2007 г., заключенного между компанией C.R.R.B.V. и Банком "Траст" (ПАО), в редакции договора от 27.08.2010 г., Центральный банк имеет право приостановить выплату заемщиком основной суммы кредита и (или) процентов по кредиту в соответствии с кредитным договором, если осуществление очередных платежей в пользу кредиторов приведет к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитных организаций; если наступило событие банкротства, то уплата любой суммы процентов или основной суммы кредита должны быть субординированы в отношении права уплаты ко всем преимущественным задолженностям, так что никакая сумма не подлежит уплате кредитору в отношении кредита пока все преимущественные задолженности, подтвержденные при банкротстве заемщика, не будут удовлетворены; после удовлетворения всех преимущественных задолженностей кредитор имеет право получить и удержать любые суммы, уплаченные либо подлежащие уплате по соглашению пропорционально любым другим субординированным задолженностям заемщика, которые имеют равный статус с суммами, подлежащими уплате по настоящему соглашению.

С учетом того, что обязательство эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам прямо обусловлено получением платежей от заемщика (банка), то в случае снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня кредитные ноты утрачивают какую-либо стоимость.

Приказом Банка России от 22.12.2014 г. N ОД-3589 в отношении Банк "Траст" (ПАО) с 22.12.2014 г. введена временная администрация.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20.02.2015 г. Банк "Траст" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 170, 166, 168, 309, 432, 845 ГК РФ, положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом ФСФР России от 18.03.2008 N 08-12/пз-н об утверждении "Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чистяковой К.В., Чистяковой М.А., Чистяковой Е.В.

При этом суд исходил из того, что существенных нарушений при заключении договора брокерского обслуживания со стороны банка допущено не было.

Судом отмечено, что оснований для признания недействительными оспариваемых договоров не имеется, поскольку Чистяков В.Б. был предупрежден обо всех возможных рисках приобретения кредитных нот, что подтверждается его подписью на уведомлении, имел возможность заранее ознакомиться с данным банковским продуктом, а так же выразил свою волю на заключение договора брокерского обслуживания и приобретение кредитных нот с целью получения более высокого дохода от их реализации, получил купонный доход по приобретенным нотам.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов в обжалуемых судебных актах мотивированы, являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Утверждение в кассационной жалобе, что ответчик злоупотребил правами, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Заключая договор брокерского обслуживания, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе ( п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на обозначенных в нем условиях.

Указание подателя жалобы на то, что банком была скрыта от клиента информация о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности потери денежных средств в полном объеме, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует в силу того, что, как предписано ч. 1.1 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Чистяковой К.В., Чистяковой М.А., Чистяковой Е.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Чистяковой К.В., Чистяковой М.А., Чистяковой Е.В. к Банку "Траст" (ПАО) о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко