Определение Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 4г-10790/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Никульцевой С.В., действующей в интересах Рыжих Д.А., поступившую в Московский городской суд 24.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники к Рыжих Д.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники обратилось в суд с иском к Рыжих Д.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке, собственником которого является истец. Рыжих Д.А. пользуется земельным участком по адресу: * в отсутствие договора аренды. В период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г. у ответчика образовалась задолженность по аренде земли, которая не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники к Рыжих Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Рыжих Д.А. в пользу Администрации г. Березники неосновательное обогащение в размере 319939 руб. 20 коп., проценты в размере 32404 руб. 38 коп., а всего взыскать 352343 руб. 58 коп.

Взыскать с Рыжих Д.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6399 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никульцевой С.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что муниципальному образованию "Город Березники" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью * кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * . Данный участок предназначен для эксплуатации и обслуживания 1, 2 этажной части 1, 2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной.

С 19.12.2013 г. собственником объекта недвижимости - нежилого помещения площадью * кв.м (1, 2 этажная часть 1, 2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной) с кадастровым номером * является Рыжих Д.А.

13.10.2015 г. *, действующий по поручению ответчика, обратился к Главе г. Березники с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью * кв.м с кадастровым номером * по адресу: * на срок 49 лет.

Постановлением Администрации г. Березники от 09.11.2015 г. N 2769 принято решение о предоставлении Рыжих Д.А. в аренду спорного земельного участка.

Между тем, договор аренды между сторонами подписан не был.

В период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г. Рыжих Д.А. пользовался названным выше земельным участком в отсутствие договора аренды, арендные платежи не вносил, ввиду чего образовалась задолженность в размере 319939 руб. 20 коп., которая не погашена.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 65 ЗК РФ, ст. ст. 1102, 1007 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что имея в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу и выделенном для эксплуатации и обслуживания имущества ответчика, Рыжих Д.А. в период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г., в отсутствие договора аренды, пользовался им, плату за аренду не вносил.

В порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32404 руб. 38 коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и второй инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность решения суда и определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никульцевой С.В., действующей в интересах Рыжих Д.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники к Рыжих Д.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко