Определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4г-10793/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Давыдко Р.Г., поступившую в Московский городской суд 23.08.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по заявлению Кораблиной Г.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил

:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. с Кораблиной Г.В. в пользу Давыдко Р.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 37448 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 548 руб. 81 коп., возврат госпошлины в размере 3948 руб. 97 коп.

Кораблина Г.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, ссылаясь на то, что срок апелляционного обжалования данного судебного акта пропущен ею по уважительной причине - вследствие неизвещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. в удовлетворении заявления Кораблиной Г.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.05.2016 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. определение районного суда отменено, Кораблиной Г.В. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 24.05.2016 г.

В кассационной жалобе Давыдко Р.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. и оставлении в силе определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что 24.05.2016 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с Кораблиной Г.В. в пользу Давыдко Р.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 37448 руб. 50 коп., почтовых расходов в сумме 548 руб. 81 коп., госпошлины в размере 3948 руб. 97 коп.

На названное решение Кораблиной Г.В. подана апелляционная жалоба , однако ею пропущен установленный законом срок для обжалования судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.05.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его восстановлении, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих Кораблиной Г.В. обратиться с апелляционной жалобой, не представлено.

Районным судом учтено, что ранее определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 24.05.2016 г. Кораблиной Г.В. был восстановлен; в порядке, предусмотренном ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Удовлетворяя заявление Кораблиной Г.В. о восстановлении процессуального срока, суд второй инстанции указал на то, что причины пропуска ответчиком срока обжалования решения суда являются уважительными; судебное постановление не было получено заявителем своевременно.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод жалобы о том что, Кораблиной Г.В. не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.05.2016 г., в связи с чем у суда второй инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не может быть принят во внимание, так как, установив, что высылка копии решения суда Кораблиной Г.В., не присутствовавшей в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, состоялась с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, восстановив его.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, указывающим на то, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Давыдко Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по заявлению Кораблиной Г.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко