Определение Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 4г-10794/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ошкампе Г.Б., поданную через отделение почтовой связи 18.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 24.08.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 28.10.2016 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску АО СК "Альянс" к Ошкампе Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Ошкампе Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации . Требования мотивированы тем, что 24.12.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, застрахованного на момент ДТП в АО "СК "Альянс", которому были причинены механические повреждения, и автомобиля "*", государственный регистрационный знак * под управлением Ошкампе Г.Б. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*" с учетом износа составила * руб. * коп. На момент ДТП гражданская ответственность Ошкампе Г.Б. была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое выплатило АО СК "Альянс" страховое возмещение в размере * руб. Тем самым, к истцу перешло право требования с ответчика разницы между причиненным автомобилю ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Решением мирового судьи судебного участка N 164 района "Южное Тушино" г. Москвы от 28.10.2016 г. постановлено:

Исковые требования АО СК "Альянс" к Ошкампе Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ошкампе Г.Б. в пользу АО СК "Альянс" сумму страхового возмещения в размере 19281 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 777 руб. 25 коп., а всего взыскать 20058 руб. 54 коп.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ошкампе Г.Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.12.2013 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО "Мэйджор Авто Центр", застрахованного на момент ДТП в АО "Альянс" по полису *.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "*" государственный регистрационный знак * Ошкампе Г.Б., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

АО СК "Альянс" по данному страховому случаю произвело страховую выплату в размере * руб. * коп. Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила * руб. * коп.

ООО "СК "Согласие" в пользу АО СК "Альянс" произвело страховую выплату в пределах лимита страхового возмещения в размере 120000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 965, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО СК "Альянс".

При этом суд исходил из того, что поскольку вред застрахованному у истца автомобилю причинен по вине ответчика, страховщиком обязанность по выплате страхователю страхового возмещения исполнена в полном объеме, постольку страховая организация вправе требовать с Ошкампе Г.Б. возмещения ущерба в порядке суброгации.

По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался расчетом износа транспортного средства "Шкода Октавия" на 24.12.2013 г., сумма ущерба по заказ-наряду с учетом износа составила * руб. * коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, оставив без изменения.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно определен размер ущерба, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, надлежит отметить, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, как и не было представлено суду объективных данных того, что сумма реального ущерба, причиненного автомобилю "*", отлична от суммы, определенной в заказ-наряде.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ошкампе Г.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 28.10.2016 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску АО СК "Альянс" к Ошкампе Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко