Определение Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4г-10815/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "ВТБ Лизинг" по доверенности Шмидт Я.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Афанасьева М.А. к Акционерному обществу "ВТБ Лизинг" о взыскании денежных средств и по встречному иску Акционерного общества "ВТБ Лизинг" к Афанасьеву М.А. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, связанных с приобретением транспортного средства,

установил:

Афанасьев М.А. обратился в суд с иском к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28.08.2015 года между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Алла-Тур" заключен Договор лизинга N АЛ 47222\01-15, предметом которого являлось транспортное средство Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN "". Платежи по Договору в размере 221 837 руб. 08 коп. были внесены от имени истца, как физического лица и с его расчетного счета. Кроме того, истцом понесены затраты на установку на автомобиль систем безопасности на общую сумму 31 904 руб. 09.09.2015 года автомобиль передан в пользование истцу. На баланс ООО "Алла-Тур" он поставлен не был в связи с ликвидацией организации. 02.11.2015 года автомобиль был изъят сотрудниками АО "ВТБ Лизинг" в отсутствие истца, о чем ему стало известно из СМС-сообщения. В качестве основания для изъятия автомобиля было указано предоставление недостоверных сведений для заключения договора, в связи с чем, договор является незаключенным. Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по незаключенному договору лизинга, а также, что его права ответчиком были грубо нарушены, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика АО "ВТБ Лизинг" в свою пользу выплаченные на основании договора денежные средства в размере 255 741 руб. 08 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 785 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 817 руб.

АО "ВТБ Лизинг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, указывая на то, что Афанасьев М.А., действуя от имени ликвидированного юридического лица, подписал договор, в рамках которого дал ответчику поручение передать истцу во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль. За период с 02.09.2015 года по 03.09.2015 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 221 837 руб. 08 коп. (оплата услуг владения и пользования имуществом, а также оплаты страховой премии). 08.09.2015 года автомобиль передан истцу, тем самым оферта истца была акцептована и был заключен договор аренды. В этой связи ответчик, уточнив свои требования, просил суд взыскать с истца Афанасьева М.А. задолженность по арендной плате в размере 89 147 руб., а также убытки в связи с приобретением транспортного средства в рамках ничтожного договора лизинга в размере 118 882 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева М.А. к Акционерному обществу "ВТБ Лизинг" о взыскании денежных средств - отказать.

Встречные исковые требования Акционерного общества "ВТБ Лизинг" удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева М.А. в пользу Акционерного общества "ВТБ Лизинг" денежные средства в размере 89 147 (восемьдесят девять тысяч сто сорок семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и изменить в части удовлетворения встречного иска.

Взыскать с АО "ВТБ Лизинг" в пользу Афанасьева М.А. денежные средства в размере 253 741 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 549 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802 руб. 91 коп.

Взыскать с Афанасьева М.А. в пользу АО "ВТБ Лизинг" плату за пользование автомобилем в размере 37 954 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 338 руб. 63 коп.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева М.М. - без удовлетворения.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года ответчику восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в кассационную инстанцию Московского городского суда на апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2016 года.

В кассационной жалобе представитель АО "ВТБ Лизинг" по доверенности Шмидт Я.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года с оставлением без изменения решения Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 10, 309, 310, 428, 614, 642, 665, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 августа 2015 года между ООО "А Авторусь Подольск" и АО "ВТБ Лизинг" заключен договор купли-продажи автомашины Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN "".

28.08.2015 года между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Алла-Тур" заключен Договор лизинга N АЛ 47222\01-15, предметом которого являлось транспортное средство Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN "".

Согласно п. 1.1 договора, настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО "ВТБ Лизинг" 14.05.2015 года. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в правилах лизинга автотранспортных средств.

В силу п. 2.2 договора, основные условия договора купли-продажи, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в Договоре купли-продажи, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

В силу п. 4.1 договора, предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 35 месяцев, с даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по Договору.

Согласно п. 5.1.1 договора, сумма платежей по договору с учетом предоставленной лизингодателем лизингополучателю скидки, указанной в п. 5.6 договора, составляет 799 645,91 руб.

Согласно 5.1.2 договора, в случае наступления любого из указанных в п. 5.7 договора обстоятельств, сумма платежей по договору составит 858 534, 11 руб.

В силу п. 9.1 договора, все условия правил лизинга автотранспортных средств лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что до подписания договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю копию правил лизинга автотранспортных средств и лизингополучателю известно на каких условиях он заключает договор лизинга.

В соответствии с п. 9.6 договора, стороны настоящим заявляют и заверяют в том, что следующие заявления являются достоверными, точными и не вводящими в заблуждение:

- пп. 9.6.1: стороны являются юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством РФ и осуществляют свою деятельность в соответствии с учредительными документами и действующим законодательством РФ;

- пп. 9.6.2: все разрешения и полномочия, необходимые для заключения настоящего Договора и осуществления в связи с ним платежей, получены должным образом;

- пп. 9.6.3: лица, подписавшие договор, уполномочены в полном объеме представлять лизингополучателя и лизингодателя и заключать договор.

От имени лизингодателя АО "ВТБ Лизинг" договор подписала С. (на основании доверенности), от имени ОО "Алла-Тур" - генеральный директор А.

Платежи по договору в размере 221 837 руб. 08 коп. внесены от имени истца, как физического лица и с его расчетного счета. Внесение денежных средств подтверждается копиями платежных поручений, приложенных к материалам дела.

Кроме того, истцом понесены затраты на установку на автомобиль систем безопасности: сигнализации, модуля обхода иммобилайзера, защиты картера, а также автомобильных ковриков салона на общую сумму 31 904 руб.

09.09.2015 года автомобиль передан в пользование истцу.

02.11.2015 года автомобиль изъят сотрудниками АО "ВТБ Лизинг" в отсутствие истца, о чем ему стало известно из СМС-сообщения. Основанием для изъятия автомобиля явилось предоставление недостоверных сведений для заключения договора, в результате чего Договор лизинга является незаключенным, поскольку юридическое лицо на момент заключения Договора не существовало.

В связи с изъятием автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разрешить ситуацию, сложившуюся с предметом лизинга.

09.11.2015 года истец также обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал возвратить ему затраченные на предмет лизинга денежные средства в общей сумме 253 741 руб. 08 коп.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению N 02/2016-1602-01-01 от 04.02.2016 года "Об определении величины рыночной арендной ставки и суммы арендных платежей за пользование Объектом оценки - транспортным средством HYUNDAI SOLARIS , VIN : Z 94 CT 41 CBFR 436122", выполненному ООО "Кеан", сумма арендных платежей в период с 08.09.2015 года по 06.11.2015 года составляет 89 147 руб.

Отказывая Афанасьеву М.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, как генеральный директор организации должен был знать о предстоящей ее ликвидации в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности и о невозможности исполнения обязательств по заключаемому договору лизинга. Кроме того, подписывая договор, он согласился со всеми его условиями, приняв их в изложенном виде, что подразумевает также ознакомление его с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО "ВТБ Лизинг" 14.05.2015 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, как указала судебная коллегия, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В связи с тем, что покупателем по договору лизинга было указано ООО "Алла-тур", в отношении которого состоялось судебное решение о ликвидации, ЗАО ВТБ "Лизинг" посчитало договор незаключенным и принято решение об одностороннем изъятии у истца транспортного средства.

Как следует из представленных документов, Афанасьев М.А. согласился с квалификацией спорных отношений и не оспаривал изъятие транспортного средства.

Таким образом, стороны признали договор купли-продажи незаключённым.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных документов видно, что Афанасьев М.А. перечислил ответчику по незаключенному договору авансовый платеж в размере 135 442 рубля 86 коп., комиссию за организацию сделки в размере 16 051, 75 рублей, возмещение расходов на страхование транспортного средства в размере 11 115, 36 рублей и 59 227,11 рублей. Кроме того, истец перечислил первоначальному собственнику транспортного средства - ООО "А Авторусь Подольск" денежные средства в размере 31 904, 80 рублей для оплаты установки сигнализации, защиты картера, ковриков в салоне.

Поскольку транспортное средство с учетом оплаченных истцом улучшений было изъято ответчиком, судебная коллегия указала на то, что АО "ВТБ Лизинг" должно возвратить истцу денежные средства, перечисленные во исполнение незаключённого договора.

При этом, судебная коллегия рассмотрела довод АО "ВТБ Лизинг" о том, что денежные средства возврату не подлежат в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец умышленно ввел ответчика в заблуждение относительно существования юридического лица, которое выступило покупателем по договору, указав на то, что данный довод не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку не основан на конкретной норме законодательства. При этом, судебная коллегия не усмотрела в действиях истца злоупотребления правом в спорных отношениях по поводу получения во владение и пользование транспортного средства.

Также судебная коллегия рассмотрела довод ответчика о том, что Афанасьев М.А. перечислял денежные средства от своего имени, то есть осознавал, что обязательство лизинга отсутствует, указав на то, что данный довод не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку указанные платежи были приняты лизинговой компанией без возражений и требований представить платежные документы от имени юридического лица.

В соответствии с п. 6.2 договора лизинга предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем и за его счет.

Из представленных документов следует, что Афанасьев М.А. незамедлительно (09 сентября 2015 года) уведомил АО "ВТБ Лизинг" о невозможности регистрации транспортного средства в ГИБДД ввиду ликвидации ООО "Алла-тур", направлял заявление с просьбой произвести переоформление транспортного средства, указав его лизингополучателем. При этом, ООО "Алла-тур" было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" по причине не предоставления документов отчетности, то есть без участия Афанасьева М.А. Довод АО "ВТБ Лизинг" о том, что Афанасьев М.А., являясь генеральным директором ООО "Алла-тур", должен был контролировать процесс сдачи необходимой отчетности, должен был знать о возможной ликвидации юридического лица, следить за соответствующими публикациями в средствах массовой информации, судебная коллегия отклонила, как не имеющим отношения к данному спору. При этом, судебная коллегия согласилась с тем, что Афанасьев М.А. не исполнил свои обязанности по отношению к юридическому лицу, действуя небрежно, но данное обстоятельство не может служить безусловным и единственным доказательством его недобросовестности в других имущественных отношениях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска Афанасьева М.А. о взыскании с АО "ВТБ Лизинг" неосновательного обогащения в размере 253 741, 16 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 549, 34 рублей.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения встречного иска АО "ВТБ Лизинг" о взыскании с Афанасьева М.А. платы за пользование транспортным средством в период с 09 сентября 2015 года по 02 ноября 2015 года подлежит изменению в части расчета платы за пользование имуществом по ставке ежемесячного лизингового платежа в размере 18 977,23 рубля (п. 5.8 договора). Размер данного платежа установлен истцом именно для отношений с участием пользователя спорной автомашиной, поэтому судебная коллегия посчитала справедливым взимание с ответчика денежных средств в указанном размере без пересмотра цены владения путем составления отчета о рыночной стоимости арендной платы.

Несогласие в кассационной жалобе с определенной судебной коллегией суммой за пользование вышеуказанным транспортным средством, не является основанием для отмены постановленного по делу определения суда апелляционной инстанции, поскольку из представленных документов видно, что при передаче истцу автомобиля в пользование, истец сообщил ответчику письмом о невозможности регистрации транспортного средства в ГИБДД ввиду ликвидации ООО "Алла-тур", вместе с тем ответчик не принял попытки по ее изъятию у истца ранее 02 ноября 2015 года, в течении 2 месяцев истец пользовался данным автомобилем, полагая отношения по заключенному договору действующими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "ВТБ Лизинг" по доверенности Шмидт Я.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Афанасьева М.А. к Акционерному обществу "ВТБ Лизинг" о взыскании денежных средств и по встречному иску Акционерного общества "ВТБ Лизинг" к Афанасьеву М.А. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, связанных с приобретением транспортного средства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева