Определение Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4г-10823/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лукиной О.Ю., поступившую 24 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску Лукиной О.Ю. к ООО "Ренесанс-Фуд+" об истребовании трудовой книжки, копии приказа об увольнении, справки о размере заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Лукина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс-Фуд+" и просила истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2015 года по 19 августа 2015 года в размере 109 731 руб. 70 коп., компенсацию за 28 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с 28 апреля 2014 года по 28 апреля 2015 года в размере 18 552 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 1 468 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 28 апреля 2014 года она работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере 20 000 руб. С декабря 2014 года заработная плата ей не выплачивалась. Заочным решением Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года в пользу Лукиной О.Ю. была взыскана заработная плата за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года. Однако ответчик продолжал не выплачивать заработную плату, в связи с чем образовалась указанная задолженность. 19 августа 2015 года Лукина О.Ю. обратилась к ООО "Ренессанс-Фуд+" с заявлением о расторжении трудового договора, но получила отказ. Впоследствии она почтой направила ответчику заявление об увольнении, и по истечении срока предупреждения об увольнении - прекратила работу и потребовала выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, другие документы, связанные с работой. Однако в день увольнения указанные документы ей выданы не были, окончательный расчет работодатель не произвёл, что нарушило трудовые права истицы, причинило ей моральный вред.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ренессанс-Фуд+" в пользу Лукиной О.Ю. задолженность по заработной плате в размере 109 731 руб. 70 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать 130 283 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Ренессанс-Фуд+" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 065 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года в части взыскания с ООО "Ренессанс-Фуд+" в пользу Лукиной О.Ю. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. - оставить без изменения.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года - отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лукиной О.Ю. к ООО "Ренессанс-Фуд+" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2015 года по 19 августа 2015 года в размере 109 731 руб. 70 коп. - отказать.

Взыскать с ООО "Ренессанс-Фуд+" в пользу Лукиной О.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 924 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО "Ренессанс-Фуд+" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 937 руб.

В кассационной жалобе Лукина О.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 28 апреля 2014 года по 19 августа 2015 года Лукина О.Ю. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Ренессанс-Фуд+" в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере 20 000 руб.

19 августа 2015 года Лукина О.Ю. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 19 августа 2015 года и выдаче трудовой книжки.

Приказом N 00000000003 от 19 августа 2015 года Лукина О.Ю. уволена 19 августа 2015 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ей выдана трудовая книжка.

Суд исходил из того, что трудовая книжка Лукиной О.Ю. работодателем была выдана, в связи с чем исковые требования об истребовании трудовой книжки удовлетворению не подлежали. Вместе с тем, истицей не было представлено суду доказательств её обращения к работодателю в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ с заявлением о выдаче документов, связанных с работой. Таким образом, исковые требования Лукиной О.Ю. об обязании выдать ей документы, связанные с работой, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При разрешении исковых требований Лукиной О.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2015 года по 19 августа 2015 года, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истице заработной платы за указанный период, и взыскал с ответчика 109 731 руб. 70 коп. в счет образовавшейся задолженности по заработной плате.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком заявления Лукиной О.Ю. от 28 февраля 2015 года, от 31 марта 2015 года, от 30 апреля 2015 года, от 31 мая 2015 года, от 30 июня 2015 года, от 31 июля 2015 года и приказы работодателя N 00000000006 от 31 марта 2015 года, N 00000000007 от 30 апреля 2015 года, N 00000000008 от 31 мая 2015 года, N 00000000009 от 30 июня 2015 года, N 00000000010 от 31 июля 2015 года с подписью Лукиной О.Ю. об ознакомлении с ними.

Согласно названным документам, в период с 01 марта 2015 года по день увольнения истица находилась в отпусках без сохранения содержания.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку Лукиной О.Ю. фактически трудовая деятельность с 01 марта 2015 года по 19 августа 2015 года не осуществлялась, истица находилась в отпусках без сохранения заработной платы, судебная коллегия сделала обоснованный вывод об отсутствии оснований для выплаты ей работодателем заработной платы. Кроме того, у Лукиной О.Ю. отсутствовало право на отпуск, и как следствие - право на компенсацию при увольнении за период с 01 марта 2015 года по 28 апреля 2015 года

Решение суда в части взыскания с ООО "Ренессанс-Фуд+" в пользу Лукиной О.Ю. задолженности по заработной плате с 01 марта 2015 года по 19 августа 2015 года в размере 109 731 руб. 70 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 апреля 2014 года по 28 апреля 2015 года в размере 18 522 руб. отменено судебной коллегией, в указанной части в удовлетворении исковых требований Лукиной О.Ю. - отказано. В пользу истцы с ответчика судебной коллегией взыскана компенсация за 23,33 календарных дня неиспользованного отпуска за период с 28 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года (28/12х10 мес.) в размере 15 924 руб. 91 коп. (20 000 руб. / 29,3 х 23,33).

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истицы, связанных с необходимостью произведения окончательного расчета при увольнении, суд сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лукиной О.Ю. о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 1 468 руб. 50 коп. судом отказано.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судебной коллегией доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лукиной О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску Лукиной О.Ю. к ООО "Ренесанс-Фуд+" об истребовании трудовой книжки, копии приказа об увольнении, справки о размере заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева