Определение Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4г-10866/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Вълчевой З.Д., действующей в интересах конкурсного управляющего АКБ "ТУСАРБАНК" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", поступившую в Московский городской суд 23.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "ТУСАРБАНК", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", к ООО "ЛЕС", Ивановой Ю.А., Косыревой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

установил

:

АО "ТУСАРБАНК", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ООО "ЛЕС", Ивановой Ю.А., Косыревой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. Требования мотивированы тем, что 19.05.2014 г. и 20.05.2014 г. между АО "ТУСАРБАНК" и ЗАО "МашСтанГрупп" были заключены кредитные договоры, по условиям которых заемщику предоставлены денежные средства в размере * руб. и * руб. В обеспечение исполнения обязательств по заключенным выше договорам, между банком и Ивановой Ю.А., Косыревой Ю.В. заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика. ООО "МашСтанГрупп" принятые на себя обязательства исполнялись не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с тем, что правопреемником заемщика является ООО "ЛЕС", истец предъявил к нему требования о взыскании задолженности, которые остались без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований АО "ТУСАРБАНК", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вълчевой З.Д. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.05.2014 г. и 20.05.2014 г. между АО "ТУСАРБАНК" и ЗАО "МашСтанГрупп" заключены кредитные договоры, по условиям которых заемщику предоставлены денежные средства в размере * руб. и * руб.

Банк свои обязательства по предоставлению ЗАО "МашСтанГрупп" кредита в названных выше суммах исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по заключенным соглашениям выполнял ненадлежащим образом.

В обоснование заявленных к ООО "ЛЕС" требований истец ссылался на то, что данное юридическое лицо является правопреемником ЗАО "МашСтанГрупп" вследствие реорганизации.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, 19.05.2014 г. и 20.05.2014 г. с Ивановой Ю.А. и Косыревой Ю.В. заключены договоры поручительства.

В целях проверки доводов ответчиков, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению 111 Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ провести сравнительное исследование и ответить на вопросы: "Выполнена ли подпись в кредитном договоре N 59/14 от 19.05.2014 г., а также дополнительных соглашениях к нему, заключенными между АО "ТУСАРБАНК" и ЗАО "МашСтанГрупп", а также дополнительных соглашениях к нему, в договоре поручительства N 59п/14 от 19.05.2014 г., заключенным между АО "ТУСАРБАНК" и Ивановой Ю.А., а также дополнительных соглашениях к нему в графе поручитель на каждом листе договора поручительства и дополнительных соглашениях, в кредитном договоре N 60/14 от 20.05.2014 г., а также дополнительных соглашениях к нему, заключенными между АО "ТУСАРБАНК" и ЗАО "МашСтанГрупп", а также дополнительных соглашениях к нему - в графе заемщик на каждом листе кредитного договора и дополнительных соглашениях, в договоре поручительства N 60п/14 от 20.05.2014 г., заключенным между АО "ТУСАРБАНК" и Ивановой Ю.А., а также дополнительных соглашениях к нему в графе поручитель на каждом листе договора поручительства и дополнительных соглашениях - Ивановой Ю.А. или иным лицом?" не представилось возможным, в связи с непредставлением подлинников кредитных договоров, дополнительных соглашений и договоров поручительства. Подпись в графе "поручитель" в договоре поручительства N 59п-2/14 от 18.05.2014 г., заключенном между АО "ТУСАРБАНК" и Косыревой Ю.В., выполнена не Косыревой Ю.В., а другим лицом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиям ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ООО "ЛЕС" является ненадлежащим ответчиком, так как деятельность ЗАО "МашСтанГрупп" не прекращена, правопреемство не совершено, а Иванова Ю.А. и Косырева Ю.В. договоры поручительства не подписывали. Доказательств обратного не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО "МАШСТАНГРУПП" и ООО СТ-Пром, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств на правильность выводов суда не повлиял.

Необходимо учесть, что банк не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с самостоятельными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Возражения подателя жалобы относительно выводов 111 Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом представлено не было.

Следует также признать, что доказательств того, что экспертиза 111 Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" банком не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы.

Указание истца на несоответствие требованиям действующего законодательства экспертного заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. К тому же, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В данной связи, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вълчевой З.Д., действующей в интересах конкурсного управляющего АКБ "ТУСАРБАНК" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЛЕС", Ивановой Ю.А., Косыревой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко