Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 4г-1090/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лазарева С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Лазарева С.С. к ПАО "ВТБ 24" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев С.С. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Лазаревым С.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лазарев С.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 мая 2014 между ПАО "ВТБ 24" и Лазаревым С.С. заключен договор об открытии расчетного счета в долларах США; 10 апреля 2015 года Лазарев С.С. обратился в ПАО "ВТБ 24" с заявлением о выдаче ему со счета ***долларов США; денежные средства 10 апреля 2015 года Лазареву С. С. выданы не были в связи со сбоем в работе программного комплекса банка.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Лазарев С.С. исходил из того, что в связи с отказом ПАО "ВТБ 24" ему в выдаче денежных средств с открытого на его имя счета он своевременно не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, заключенному с Зятиковой Л.С., вследствие чего он был вынужден оплатить Зятиковой Л.С., согласно условиям договора займа, штраф в размере ***долларов США, которые, по мнению Лазарева С.С., являются его убытками, возникшими по вине ПАО "ВТБ 24", в связи с чем подлежат взысканию с ПАО "ВТБ 24"; также с ПАО "ВТБ 24", по мнению Лазарева С.С., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лазаревым С.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в силу положений ст. ст. ст. 845, 848-849 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета; в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; между Лазаревым С.С. и Зятиковой Л.С. заключен договор займа, по условиям которого, в качестве штрафа за просрочку возврата денежных средств Лазареву С.С. надлежало уплатить штраф; означенный договор Лазаревым С.С. подписан, и соответственно, с его условиями, равно как и с условием об оплате штрафа в случае несвоевременного возврата денежных средств в пользу Зятиковой Л.С., безотносительно причин возможной просрочки, Лазарев С.С. согласился; выплата денежных средств Лазаревым С.С. в пользу Зятиковой Л.С. именно денежными средствами, находящимися на открытом на имя Лазарева С.С. в ПАО "ВТБ 24" счете, не предусмотрена; поскольку ПАО "ВТБ 24" стороной по договору займа от 02 января 2015 года не является, постольку принятые на себя Лазаревым С.С. обязательства по договору займа каких-либо обязательств ПАО "ВТБ 24" перед Зятиковой Л.С. не создает ; тем самым, передача Лазаревым С.С. денежных средств в размере *** долларов США по договору займа, заключенному 02 января 2015 года между Лазаревым С.С. и Зятиковой Л.С., в качестве штрафа, к убыткам Лазарева С.С. по вине ПАО "ВТБ 24" отнесена быть не может; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что именно по вине ПАО "ВТБ 24" Лазареву С.С. причинены убытки в заявленном размере в виде уплаченного штрафа Зятиковой Л.С. за просрочку обязательств по договору займа от 02 января 2015 года, суду представлено не было; таким образом, заявленные Лазаревым С.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что Лазарев С.С. имел возможность получить денежные средства со счета, открытого на его имя в ПАО "ВТБ 24" 11 апреля 2015 года, когда была восстановлена работа системы ПАО "ВТБ 24", но Лазарев С.С. за получением денежных средств в банк не обращался, равно как и до 10 апреля 2015 года, то есть до наступления срока исполнения обязательств по договору займа, заключенному с Зятиковой Л.С.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Лазарева С.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Лазарева С.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Лазарева С.С. к ПАО "ВТБ 24" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев