Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 4г-1092/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Половинко А.В. , поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года по гражданскому делу N 2 - 16162/15 по иску ПАО "ВТБ-24" к Половинко А.В. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВТБ-24" обратилось в суд с иском к Половинко А.В. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года заявленные ПАО "ВТБ-24" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Половинко А.В в пользу ПАО "ВТБ-24" задолженность по кредитному *** руб., из которых:

- ***руб. - основной долг,

- ***руб. - задолженность по плановым процентам,

- ***руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- *** руб. - пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N *** от 08 июня 2013 года, заключенному между ПАО "ВТБ-24" и Половинко А.В., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - "***",

- идентификационный номер - ( VIN) ***,

- год изготовления - 2012,

- модель, N двигателя - ***

- N шасси - ОТСУТСТВУЕТ,

- N кузова - ***,

- цвет - СЕРЫЙ,

- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии ***от 09 января 2013 года,

с установлением начальной продажной цены в размере ***руб., на дату проведения торгов;

- взыскать с Половинко А.В. в пользу ПАО "ВТБ-24" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Половинко А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 июня 2013 года между ПАО "ВТБ-24" и Половинко А.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ПАО "ВТБ-24" приняло на себя обязательства предоставить Половинко А.В. кредит в сумме *** руб. с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых; означенные денежные средства ПАО "ВТБ-24" предоставило Половинко А.В. для оплаты транспортного средства "***", приобретаемого в ООО "Автодина Центр", а также для оплаты страховых взносов; 08 июня 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО "ВТБ-24" и Половинко А.В. заключен договор залога N ***, в соответствии с которым в залог ПАО "ВТБ-24" передано приобретаемое Половинко А.В. автотранспортное средство "***"; Половинко А.В. допустил нарушение условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем ПАО "ВТБ-24" потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, чего Половинко А.В. сделано не было; сумма задолженности Половинко А.В. перед ПАО "ВТБ-24" по состоянию на 12 июля 2015 года составила ***руб., из которых: ***руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по плановым процентам, ***руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ***руб. - пени по просроченному долгу.

Обратившись в суд с настоящим иском, ПАО "ВТБ-24" исходило из того, что Половинко А.В. существенно нарушены условия кредитного договора от 08 июня 2013 года; принятые на себя обязательства по кредитному договору Половинко А.В. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности Половинко А.В. перед ПАО "ВТБ-24" составила ***руб., которая в добровольном порядке Половинко А.В. погашена не была; по мнению стороны истца ПАО "ВТБ-24", означенная задолженность подлежит взысканию с Половинко А.В. в пользу ПАО "ВТБ-24" в судебном порядке.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "ВТБ-24" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество; в силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом; в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; принятые на себя по кредитному договору от 08 июня 2013 года обязательства по предоставлению Половинко А.В. в кредит денежных средств на покупку автомобиля "***" ПАО "ВТБ-24" исполнены; Половинко А.В. принятые на себя обязательства по возврату банку суммы кредита, взятого на покупку автомобиля "***", и процентов по нему, выполнены не были; поскольку Половинко А.В. существенно нарушены условия кредитного договора от 08 июня 2013 года, постольку кредитный договор подлежит расторжению; Половинко А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял; на момент подачи в суд иска сумма задолженности Половинко А.В. перед ПАО "ВТБ-24" по состоянию на 12 июля 2015 года составила *** ***руб., из которых: ***руб. - основной долг, ***руб. - задолженность по плановым процентам, ***руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов***руб. - пени по просроченному долгу; поскольку в добровольном порядке Половинко А.В. задолженность перед ПАО "ВТБ-24" погашена не была, несмотря на досудебное обращение ПАО "ВТБ-24", постольку соответствующая задолженность подлежит взысканию с Половинко А.В. в пользу ПАО "ВТБ-24" с процентами на данную сумму; предоставленный стороной истца расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора, в связи с чем должен быть положен в основу решения суда; поскольку Половинко А.В. не исполнял обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, постольку имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога - приобретенный им автомобиль "***", который подлежит реализации и продаже с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; стоимость автомобиля "***" определена согласно отчета ЗАО "Международный центр оценки" от 10 июля 2015 года; на имущество, находящееся в залоге у ПАО "ВТБ-24" по договору N *** от 08 июня 2013 года, подлежит обращению взыскание с установлением на дату проведения торгов начальной продажной цены в размере ***руб.; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Половинко А.В. в пользу ПАО "ВТБ-24" подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы; таким образом, заявленные ПАО "ВТБ-24" исковые требования подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Половинко А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Половинко А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года по гражданскому делу N 2 - 16162/15 по иску ПАО "ВТБ-24" к Половинко А.В. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев