Определение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4г-10937/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Раевской Е.Г., поступившую 28 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Раевской Е.Г. к ООО "Фактор-А" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Раевская Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Фактор-А" о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор купли-продажи N КИ 0807 от 12 июля 2016 года, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 83 385 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 97 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных требований истица указывал, что 12 июля 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи N КИ 0807 комплекта бытового использования под товарным знаком "Здоров", а именно: наматрасника, подушки, повязки на ногу торговой марки "Здоров" размером 45х48. Цена договора составила 83 385 руб. 72 коп. Товар приобретён истицей в кредит по договору с АО "Альфа-банк" на сумму кредита 83 385 руб. 72 коп. с процентной ставкой 36,60 % годовых на 24 месяца.

В день заключения договора Раевская Е.Г. подверглась психологическому давлению, была введена в заблуждение относительно совершаемой сделки. Информации об условиях кредитного договора, договора купли-продажи, а также информации о товаре ей предоставлено не было. Продавец предлагал подписывать документы моментально, поскольку имеется только одна квота. В руководстве по эксплуатации сведений о побочных эффектах данного комплекта нет. Сертификат соответствия представлен только на повязку на ногу, на другие изделия сертификат не представлен. После разового использования товара здоровье Раевской Е.Г. ухудшилось (сердцебиение, ком в горле, поднялось давление). 19 июля 2016 года истица приехала в центр сдать изделия, на что получила отказ.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Раевской Е.Г. - отказано.

В кассационной жалобе Раевская Е.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 указанного закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 июля 2016 года между Раевской Е.Г. и ООО "Фактор-А" был заключен договор купли-продажи N КИ 0807, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя комплект бытового использования под товарным знаком "Здоров", а именно: наматрасник размером 180х80, подушку размером 50х40, повязку на ногу торговой марки "Здоров" размером 45х48. Цена договора составила 83 385 руб. 72 коп.

Товар приобретён Раевской Е.Г. в кредит по договору с АО "Альфа-банк", сумма кредита составила 83 385 руб. 72 коп. с процентной ставкой 36,60 % годовых на 24 месяца.

Согласно акту приёма-передачи товара от 12 июля 2016 года, покупатель подтвердил, что до заключения договора продавец в полном объёме предоставил, а покупатель лично ознакомился с необходимой и достоверной информацией об изготовителе, продавце, а также информацией о товаре, обеспечивающей покупателю возможность выбора при заключении договора, в том числе: наименование, назначение, действие и оказываемый эффект, цена, условия приобретения, свойства, масса, количество, способ применения, предостережения, срок годности и условия хранения.

Согласно руководству по эксплуатации, ортопедические изделия относятся как к средствам удовлетворения жизненных потребностей человека для общего и бытового назначения, так и для использования в медицинских диспансерах при определённых заболеваниях. В руководстве изложены рекомендации по применению изделий, а именно: первые 10-14 дней изделия необходимо применять от 15 до 60 минут в день, не более, в зависимости от состояния организма для привыкания к физиотерапевтическому воздействию. В противном случае может возникнуть обострение, проявляющееся через отечность, тяжесть, головокружение, перепад артериального давления, что не является признаком аллергии, либо ухудшением состояния здоровья, а является сигналом к тому, чтобы сократить время воздействия и увеличить его постепенно, контролируя самочувствие.

К товару приложены декларации соответствия, описание изобретения к патенту, сертификат соответствия на повязку на ногу "Здоров", справка органа по сертификации "Промтест" о том, что повязка не является товаром, подлежащими обязательной сертификации.

21 июля 2016 года Раевская Е.Г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи N КИ 0807 от 12 июля 2016 года Раевской Е.Г. была предоставлена в письменной форме полная и достоверная информация о товаре, его цене. При этом истица добровольно выразила свою волю на заключение договора купли-продажи на согласованных сторонами условиях, действуя осознанно, воспользовалась привлеченными кредитными средствами для оплаты товаров и услуг, получила оплаченные ею товары по акту приёма-передачи.

В связи с отсутствием нарушений прав Раевской Е.Г., суд правомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах дела, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основаны на иной оценке непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 555-О-О).

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Раевской Е.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Раевской Е.Г. к ООО "Фактор-А" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева