Определение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4г-10971/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Баскаевой А.А., поступившую в Московский городской суд 28.08.2017 г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Мичиевой М.Р. к Баскаевой А.А., Агирбову Ю.Р. о выселении из жилого помещения, о запрете вселения третьих лиц без предварительного письменного согласия собственника,

установил:

Мичиева М.Р. обратилась в суд с иском к Баскаевой А.А., Агирбову Ю.Р. о выселении из жилого помещения, о запрете вселения третьих лиц без предварительного письменного согласия собственника. Требования мотивированы тем, что Баскаева А.А. без согласия Мичиевой М.Р. предоставляет во владение и пользование иным лицам места общего пользования в коммунальной квартире, что нарушает права истца как собственника комнаты коммунальной квартиры.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Мичиевой М.Р. к Баскаевой А.А., Агирбову Ю.Р. о выселении из жилого помещения, о запрете вселения третьих лиц без предварительного письменного согласия собственника, удовлетворить.

Выселить Агирбова Ю.Р. из жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу*.

Запретить Баскаевой А.А. без получения предварительного письменного согласия Мичиевой М.Р. предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *.

Взыскать с Агирбова Ю.Р. в пользу Мичиевой М.Р. государственную пошлину в размере 450 руб.

Взыскать с Баскаевой А.А. в пользу Мичиевой М.Р. государственную пошлину в размере 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баскаевой А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Мичиева М.Р. является собственником комнаты N *, жилой площадью 19,1 кв. м, в четырехкомнатной квартире N * коммунального заселения, расположенной по адресу: г*.

Собственником комнаты N *, жилой площадью 13,7 кв. м, по указанному выше адресу является Баскаева А.А.

Собственниками других комнат являются Мичиева А.В., Власов Д.В.

Фактически в комнате N * в спорном жилом помещении проживает Агирбов Ю.Р. на основании заключенного с Баскаевой А.А. договора аренды от 12.05.2016 г. N 1.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 3, 7, 30, 31, 41, 42 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247, 288, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мичиевой М.Р.

При это суд исходил из того, что предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, однако, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений судами требований закона, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Баскаевой А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Мичиевой М.Р. к Баскаевой А.А., Агирбову Ю.Р. о выселении из жилого помещения, о запрете вселения третьих лиц без предварительного письменного согласия собственника - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко