Определение Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4г-10972/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Рожкова А.Н., действующего в интересах Маслова И.В., поступившую в Московский городской суд 25.08.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Маслова И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Маслов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа . Требования мотивированы тем, что 26.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Хенде Солярис", застрахованному у ответчика, причинены механические повреждения. Данное событие признано страховым случаем, в связи с чем страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере * руб. Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, Маслов И.В. представил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденного автомобиля, равна * руб. * коп., утрата товарной стоимости - * руб. * коп. В адрес ПАО СК "Росгосстрах" 19.01.2017 г. истец направил претензию с предложением выплатить недоплаченное страховое возмещение. Требование страхователя было удовлетворено 24.01.2017 г. Поскольку страховую сумму в установленные законом сроки в полном объеме ответчик не выплатил, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 12.04.2016 г. по 23.01.2017 г., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маслова И.В. убытки в сумме 22709 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 544 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслова И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в сумме 1197 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рожкова А.Н. ставится вопрос об изменении перечисленных выше судебных постановлений в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хенде Солярис", гос.рег.знак *, принадлежащего на праве собственности Маслову И.В., и транспортного средства "Хенде Солярис", гос.рег.знак *, под управлением Кыльчика С.С., который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Маслов И.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере * руб.

Согласно выводов экспертного заключения ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маслова И.В., с учетом износа транспортного средства, составила * руб. * коп., утрата товарной стоимости равна * руб. * коп.

19.01.2017 г. Маслов И.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате полной суммы страхового возмещения, которая была удовлетворена ответчиком 24.01.2017 г. в размере * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маслова И.В.

При этом суд исходил из того, что поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд, постольку оснований для взыскания неустойки не имеется.

С учетом того, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, районный суд взыскал в пользу Маслова И.В. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22709 руб. 82 коп.

Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору страхования (не выплатил убытки), чем нарушил права и законные интересы потребителя, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", следует признать несостоятельными, а потому они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Так, 11.04.2016 г. по заявлению страхователя страховщиком осуществлена страховая выплата в размере * руб.

Впоследствии Маслов И.В. обратился в ООО "Эксперт", экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена равной * руб. * коп., утрата товарной стоимости - * руб. * коп. Претензия с требованием о доплате страхового возмещения вместе с данной оценкой получена страховой компаний 19.01.2017 г., недостающая сумма страхового возмещения выплачена истцу 24.01.2017 г.

С 01.09.2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федераци", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ).

Пунктом 15 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г.

В настоящем споре страховой случай произошел 26.05.2015 г.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в сумме * руб. направил ответчику претензию с требованием доплатить недостающую сумму, в обоснование чего приложил к претензии, заключение эксперта ООО "Эксперт" о размере ущерба.

Таким образом, в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего.

Претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения вместе с экспертным заключением о размере ущерба была получена страховой компанией 19.01.2017 г., доплата страхового возмещения по претензии произведена 24.01.2017 г., то есть просрочки исполнения обязательств страховщиком не допущено.

В данной связи, вывод суда об отказе Маслову И.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки является правильным.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рожкова А.Н., действующего в интересах Маслова И.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Маслова И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко