Определение Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4г-10973/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Краснова С.О., поступившую в Московский городской суд 28.08.2017 г., на определение мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 29.11.2016 г., решение мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Краснова С.О. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов по оплате экспертизы, юридических услуг и оформлению доверенности,

установил:

Краснов С.О. обратился в суд с иском к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов по оплате экспертизы, юридических услуг и оформлению доверенности . Требования мотивированы тем, что 20.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Форд", застрахованному у ответчика, причинены механические повреждения. Данное событие признано страховым случаем, в связи с чем страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере * руб. Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, Краснов С.О. представил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденного автомобиля, равна * руб. В адрес ОАО "Альфастрахование" 14.10.2016 г. истец направил претензию с предложением выплатить недоплаченное страховое возмещение. Требование страхователя было удовлетворено в сумме * руб., а также в счет компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы * руб. Поскольку страховую сумму в установленные законом сроки в полном объеме ответчик не выплатил, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 29.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Краснова С.О. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов по оплате экспертизы, юридических услуг и оформлению доверенности назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ОАО "Альфастрахование".

Решением мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 23.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Краснова С.О. отказано, в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт эксперт" с Краснова С.О. взысканы расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 35000 руб.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснова С.О. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что 20.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд", гос.рег.знак *, принадлежащего на праве собственности Краснову С.О., и транспортного средства "ГАЗ", гос.рег.знак *, под управлением Силаева Н.М., который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Краснов С.О. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере * руб.

Согласно выводов экспертного заключения ИП Родионова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маслова И.В. с учетом износа транспортного средства составила * руб. * коп.

14.10.2016 г. Краснов С.О. направил в адрес ОАО "Альфастрахование" претензию о выплате полной суммы страхового возмещения, которая была удовлетворена частично ответчиком 20.10.2016 г. в размере * руб., в счет компенсации понесенных истцом расходов по проведению экспертизы выплачено * руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашина "Форд" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме * руб. * коп., с учетом износа - * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 1098 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Краснова С.О., поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%.

Ввиду того, что обязательства по договору страхования страховщик исполнил надлежащим образом и в полном объеме, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отказано.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Краснова С.О. не содержит.

Существенных нарушений мировым судьей, равно как и районным судом, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ определено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В данной связи, возможность проверки законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Из кассационной жалобы Краснова С.О. и приложенных к ней материалов усматривается, что законность определения мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 29.11.2016 г., об отмене которого просит заявитель, в апелляционном порядке проверена не была, следовательно, подателем жалобы не исчерпаны все способы обжалования определения суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, настоящая жалоба в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 29.11.2016 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращается заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Краснова С.О. на решение мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Краснова С.О. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов по оплате экспертизы, юридических услуг и оформлению доверенности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать;

кассационную жалобу Краснова С.О. на определение мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 29.11.2016 г. - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко