Определение Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 4г-10974/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лабунской Ю.С., поданную через отделение почтовой связи 18.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.08.2017 г., на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 29.03.2017 г. по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче судебного приказа, взыскании части основного долга по кредитному договору с Лабунской Ю.С.,

установил:

Мировым судьей судебного участка N 169 района Северное Тушино

г. Москвы 29.03.2017 г. выдан судебный приказ о взыскании с Лабунской Ю.С. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности в части основного долга по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

Возражения относительно исполнения данного судебного приказа в порядке ст. 128 ГПК РФ должником представлены не были.

В кассационной жалобе Лабунской Ю.С. ставится вопрос об отмене указанного выше судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Положениями ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование указанное в заявлении кредитора основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 ГПК РФ установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда:

1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из ст. 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Принимая судебный приказ, по настоящему заявлению, мировой судья исходил из того, что требования, заявленные НАО "Первое коллекторское бюро" основаны на положениях представленного договора, совершенного в простой письменной форме, сведений о том, что Лабунской Ю.С. оспаривался размер задолженности представлено не было, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в вынесении судебного приказа у судьи не имелось.

Как видно из кассационной жалобы Лабунской Ю.С., обжалуемый судебный акт был получен, однако правом на представление своих возражений мировому судье в порядке ст. 128 ГПК РФ должник не воспользовалась.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, в частности с договором цессии заключенным между кредитором и взыскателем, однако в силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Оснований же для отказа в выдаче судебного приказа, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ, мировой судья не усмотрел.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Лабунская Ю.С. не была уведомлена кредитором об уступке права требования, не могут быть приняты во внимание, так как должник не была лишена возможности в течение 10 дней со дня получения судебного приказа представить возражения против его исполнения в порядке ст. 128 ГПК РФ, ссылаться на возникновение спора о праве, либо на наличие иных возражений. Обозначенный договор, на момент вынесения судебного приказа, недействительным не признавался и в судебном порядке не оспаривался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного приказа, мировым судьей допущено не было.

Исходя из приведенных обстоятельств, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лабунской Ю.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 29.03.2017 г. по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче судебного приказа, взыскании части основного долга по кредитному договору с Лабунской Ю.С. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко