Определение Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 4г-10978/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Федосенко Э.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29.08.2017 г., на определение мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 14.11.2016 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. по заявлению Федосенко Э.А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с Терехиной Д.В.,

Установил:

Федосенко Э.А. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Терехина Д.В. задолженности по договору займа в размере - руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере -.

Определением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 14.11.2016 г. отказано в принятии заявления Федосенко Э.А. о вынесении судебного приказа.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа судебными инстанциями допущено не было.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в подтверждение своего требования заявителем была представлена копия расписки, согласно которой задолженность по сделке составляет -коп., ответственность за уклонение возврата долга сторонами не согласована, вместе с тем помимо суммы долга Федосенко Э.А. ставятся требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -., в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя не являются бесспорными, то есть из возникшим правоотношений усматривается спор о праве.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на положения главы 11 ГПК РФ, регулирующей приказное производство, и указывает на то, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, и, хотя из расписки не следует, что стороны договорились об ответственности за неисполнение договора займа, возможность взыскания таких процентов предусмотрена ст. ст. 314 ГК РФ, 395 ГК РФ.

Однако приведённый довод следует признать основанным на ошибочном толковании норм права, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Поскольку требования о выплате процентов за неисполнение обязанности по уплате долга должником не признаются, заявление Федосенко Э.А. о вынесении судебного приказа не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Федосенко Э.А. на определение мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 14.11.2016 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш