Определение Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 4г-10994/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Иванян Ж.П., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017

года по гражданскому делу по иску АО "Гостиница "Останкино" к Иванян Ж.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гостиница "Останкино" обратилось в суд к Иванян Ж.П. о взыскании неосновательного обогащения , ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявленных АО "Гостиница "Останкино" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года отменить;

- принять по делу новое решение;

- взыскать с Иванян Ж.П. в пользу АО "Гостиница "Останкино" неосновательное обогащение за период с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере 66 910 руб. и судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2 207 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ответчик Иванян Ж.П. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что АО "Гостиница "Останкино" является собственником здания по адресу: *, входящего в состав гостиничного комплекса "Останкино"; Иванян Ж.П. года занимает в указанном здании гостиницы комнату N*, площадью 18,6 кв.м.; Иванян Ж.П. ранее была размещена в этом помещении как *, вынужденно покинувшая Азербайджанскую ССР в результате межнационального конфликта, на основании совместного решения Президиума Московского городского Совета народных депутатов и Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 11 июня 1990 года N 7-991; 28 июня 2016 года АО "Гостиница "Останкино" обратилось в суд с иском к Иванян Ж.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 910 руб., полученного Иванян Ж.П. за период с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2016 год вследствие ее проживания без какой-либо оплаты в принадлежащем АО "Гостиница "Останкино" на праве собственности помещении и вследствие пользования коммунальными и эксплуатационными услугами, предоставляемыми АО "Гостиница "Останкино"; Иванян Ж.П. в 2004 году приобрела гражданство Российской Федерации и утратила статус *; решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2006 года в иске АО "Гостиница "Останкино" к Иванян Ж.П. и ряду других лиц о выселении из занимаемых помещений в здании гостиницы "Останкино" отказано; указанным решением установлено, что Иванян Ж.П. и другие ответчики являются вынужденными мигрантами из Республики Азербайджан, с 1990 года они постоянно и бесплатно проживают в гостиничных номерах гостиницы "Останкино", где были размещены Правительством Москвы; также решением суда установлено, что до 2000 года Правительством Москвы оплачивало проживание беженцев в гостинице, предоставляя АО "Гостиница "Останкино" льготы по налогу на прибыль в соответствии с распоряжениями Правительства города Москвы; отказ в иске обоснован тем, что прекращение (отсутствие) финансирования проживания ответчиков в гостинице не может служить основанием для выселения ответчиков с занимаемой площади без предоставления другого жилого помещения.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "Гостиница "Останкино" исковых требований, сославшись на то, что на основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2006 года Иванян Ж.П. приобрела право временного безвозмездного пользования занимаемым помещением в виде комнаты N*; к спорным отношениям по пользованию ответчицей занимаемым помещением подлежат применению по аналогии нормы главы 35 ГК РФ "Наем жилого помещения", в связи с чем истец избрал ненадлежащий способ защиты права; таким образом, заявленные АО "Гостиница "Останкино" исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных АО "Гостиница "Останкино" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2006 года не устанавливался вид права пользования, на основании которого Иванян Ж.П. и другие ответчики пользуются занимаемыми помещениями в гостинице "Останкино"; в частности, судом не было установлено, что ответчики приобрели право безвозмездного пользования либо право пользования на условиях договора найма жилого помещения; поэтому ссылка суда первой инстанции на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2006 года как доказательство, подтверждающее приобретение Иванян Ж.П. права именно безвозмездного пользования занимаемым жилым помещением, не может быть признана правильной; наоборот, из установленных решением Бутырского районного суда города Москвы обстоятельств следует, что проживание беженцев в гостинице "Останкино" изначально не было безвозмездным, поскольку собственнику помещений в связи с размещением на его площади граждан до определенного времени предоставлялись налоговые льготы; то обстоятельство, что размещенные в гостинице граждане не несли расходов, связанных с проживанием, не означало, что такие расходы не несли другие лица (в частности, город Москва за счет бюджетных средств); следовательно, вынесение судом решения об отказе в удовлетворении требований АО "Гостиница "Останкино" к Иванян Ж.П. о выселении из занимаемого помещения в гостинице не означает, что собственник помещения обязан предоставить Иванян Ж.П. помещение в безвозмездное пользование и освободить ее от оплаты за пользование помещением и потребляемыми в связи с проживанием в этом помещении коммунальными и эксплуатационными услугами; применение судом к спорным отношениям по аналогии норм главы 35 ГК РФ является ошибочным, поскольку указанными нормами регулируются договорные отношения по предоставлению собственником жилого помещения этого помещения в пользование другому лицу за плату; заключение договора по предоставлению помещения в пользование предполагает добровольное волеизъявление собственника помещения на такое предоставление; вместе с тем, в настоящем случае истец, являющийся собственником помещения, свое помещение ответчику не предоставлял, ответчик ранее была размещена в помещении истца на основании решений органов власти города Москвы, проживание Иванян Ж.П. в занимаемом помещение носит бездоговорный характер; кроме того, занимаемое Иванян Ж.П. помещение не имеет статус жилого помещения, так как относится к помещениям гостиничного фонда; использование помещения специального использования для постоянного проживания само по себе не изменяет статус этого помещения; вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, также является ошибочным; в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2); Иванян Ж.П. в спорном периоде пользовалась принадлежащим истцу на праве собственности помещением, относящимся к помещению гостиничного фонда; в этот же период времени ответчик пользовалась предоставляемыми истцом коммунальными услугами по отоплению помещения, по его водоснабжению, по обеспечению электрической энергией; кроме того, Иванян Ж.П. пользовалась предоставляемыми истцом эксплуатационными услугами, связанными с обслуживанием и содержанием комплекса зданий, входящих в состав гостиничного комплекса, в котором расположено занимаемое Иванян Ж.П. помещение; при обычных условиях гражданского оборота пользование чужим имуществом и пользование коммунальными и эксплуатационными услугами предполагается платным; однако, Иванян Ж.П. каких-либо расходов, связанных с проживанием в принадлежащем истцу помещении и с пользованием сопутствующими такому проживанию услугами, не несла и, тем самым, сберегла имущество (денежные средства) за счет истца, который, в свою очередь, нес расходы по содержанию помещения, в котором проживала Иванян Ж.П., и по предоставлению ей коммунальных и эксплуатационных услуг; такое сбережение имущества является неосновательным обогащением; поэтому истец вправе требовать от ответчика взыскания суммы неосновательного обогащения; в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства; согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; невозможность точного установления размера неосновательного обогащения, не может служить основанием к отказу в иске о взыскании неосновательного обогащения; в этом случае размер подлежащего возврату неосновательного обогащения должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства; согласно представленным истцом доказательствам размер неосновательного обогащения Иванян Ж.П. за спорный период составляет 66 0910 руб., что соответствует примерно 1 858 руб. в месяц; ответчик полагала произведенный истцом расчет неверным; судебная коллегия согласилась с расчетом истца, поскольку он учитывает фактически понесенные истцом расходы на содержание гостиничного комплекса, в состав которого входит занимаемое Иванян Ж.П. помещение, а также соответствует площади занимаемого ответчиком помещения; кроме того, требуемая истцом в качестве неосновательного обогащения сумма, исходя из ее размера в пересчете на один месяц, а также учитывая площадь занимаемого Иванян Ж.П. помещения и состав потребляемых Иванян Ж.П. коммунальных и эксплуатационных услуг, соответствует требованиям справедливости и соразмерности; таким образом, взысканию с Иванян Ж.П. в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 66 910 руб.; соразмерно взысканной сумме подлежат взысканию с Иванян Ж.П. в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины - 2 207 руб.; таким образом, заявленные АО "Гостиница "Останкино" исковые требования подлежат удовлетворению.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Иванян Ж.П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Иванян Ж.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017

года по гражданскому делу по иску АО "Гостиница "Останкино" к Иванян Ж.П. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев