Определение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4г-11016/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Комаровой А.В., поступившую в Московский городской суд 01.09.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Комаровой А.В. к ООО "Дженсер Сервис Ю17" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Комарова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дженсер Сервис Ю17" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что в период гарантийного срока истцом подана ответчику претензия об имеющихся в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле неисправностях, которая оставлена ООО "Дженсер Сервис Ю17" без удовлетворения. Срок устранения недостатков в 45 суток был также нарушен.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Комаровой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаровой А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было

Судом установлено, что 29.03.2016 г. истец приобрела у ответчика автомобиль марки * стоимостью * руб., который был передан покупателю 31.03.2016 г.

В период трехлетнего гарантийного срока Комарова А.В. обратилась к ООО "Дженсер Сервис Ю17" за устранением недостатков, которые были выявлены в ходе эксплуатации транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-5632/2016 года в автомобиле истца имеются следующие дефекты: наличие провисания задней части (2мм) правой передней двери, наличие повреждения правой передней двери в виде многочисленных царапин на задней торцевой поверхности рамки, наличие повреждения правой задней двери в виде многочисленных царапин на передней торцевой поверхности рамки, наличие неплотного прилегания задней части молдинга левой задней двери, наличие повреждения средней части правой стороны крыши в виде направленной внутрь незначительной деформации. Причиной возникновения провисания задней части (2мм) правой передней двери и возникших вследствие этого повреждений правой передней двери в виде многочисленных царапин на задней торцевой поверхности рамки и повреждений правой задней двери в виде многочисленных царапин на передней торцевой поверхности рамки является нарушение правил эксплуатации автомобиля. К таким нарушениям относится либо динамическое воздействие при движении с открытой или не до конца закрытой дверью, либо внешнее воздействие на открытую дверь. Причиной возникновения неплотного прилегания задней части молдинга левой задней двери является производственный дефект. Возникновение повреждения средней части правой стороны крыши в виде направленной внутрь незначительной деформации обусловлено внешним воздействием на крышу. В связи с отсутствием научно обоснованной методики определения времени возникновения недостатка не представляется возможным однозначно установить, повреждение возникло до или после передачи автомобиля собственнику. Следовательно, причиной может являться либо производственный дефект, либо нарушение правил эксплуатации автомобиля. Проведённое исследование однозначно установило, что автомобиль ранее не имел аварийных повреждений, не разбирался и не подвергался кузовному ремонту. Недостатков двигателя автомобиля не выявлено. Выявлены перечисленные в ответе на первый вопрос недостатки автомобиля. Для устранения выявленных недостатков автомобиля не требуется несоразмерных расходов и затрат времени. Исходя из имеющихся материалов дела, неисправность ранее не устранялась. Следовательно, с технической точки зрения, выявленные недостатки автомобиля, не имеют признаков существенного недостатка. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы: отрегулировать правую переднюю дверь, заменить рамку правой передней и правой задней дверей, заменить молдинг левой задней двери, ремонт и окраска крыши. Стоимость устранения недостатков составляет: 32302 руб. 33 коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Комаровой А.В.

При этом суд исходил из того, что существенных недостатков в автомобиле не установлено, выявленные производственные недостатки являются устранимыми, сроки устранения недостатков товара не нарушены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды не обнаружили.

Надлежит учесть, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды не обнаружили.

Ссылка в жалобе относительно того, что судами были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности объективными данными не подтверждена.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комаровой А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Комаровой А.В. к ООО "Дженсер Сервис Ю17" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко