Определение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4г-11018/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Беленко А.Б., действующего в интересах Улитиной Е.С., поступившую в Московский городской суд 01.09.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Улитиной Е.С. к Улитину Р.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Улитина Р.Ю. к Улитиной Е.С. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Улитина Е.С. обратилась в суд с иском к Улитину Р.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что с *** г. по ***г. стороны находились в браке, в период которого супругами приобретено имущество подлежащее разделу.

Улитин Р.Ю. предъявил к Улитиной Е.С. встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что он не согласен с заявленным истцом перечнем подлежащего разделу имущества, а также с порядком его раздела.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. постановлено:

Иск Улитиной Е.С. к Улитину Р.Ю. о разделе имущества, встречный иск Улитина Р.Ю. к Улитиной Е.С. о разделе имущества, удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество.

Признать за Улитиной Е.С. право собственности на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью ***руб.;

- квартиру по адресу: ***, общей площадью ***кв.м, стоимостью ***коп., всего имущества на сумму *** коп.

Признать за Улитиным Р.Ю. право собственности на:

- квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, стоимостью *** коп.;

- право на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" и ВТБ 24 в общем размере ***руб., всего имущества на сумму

*** коп.

Взыскать с Улитина Р.Ю. в пользу Улитиной Е.С. компенсацию в счет раздела имущества в размере *** коп.

В остальной части исковых требований Улитиной Е.С. к Улитину Р.Ю. о разделе имущества и встречных исковых требованиях Улитина Р.Ю. к Улитиной Е.С. о разделе имущества, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беленко А.Б., действующего в интересах

Улитиной Е.С., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с *** г. по ***г. Улитина Е.С. и

Улитин Р.Ю. состояли в браке и имеют несовершеннолетних детей: Улитина А., *** г. рождения и Улитина В., *** г. рождения.

Согласно заключению N *** ООО "Городская экспертиза" рыночная стоимость автомобиля *** составляет ***руб.

В банке ВТБ на имя Улитина Р.Ю. открыт счёт по вкладу "до востребования" N ***по учёту операций с использованием банковской карты "***" N ***.

С ***г. Улитин Р.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из заключения N ***об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью ***кв.м, рыночная стоимость составляет ***- *** евро.

По сведениям, полученным "ВТБ" от ***г. на имя Улитина Р.Ю. открыты счета: N ***с ***г. по *** г. с остатком денежных средств по состоянию на ***г. - ***руб.; N ***с ***г. по ***г. с нулевым остатком; N ***с ***г. по ***г. с нулевым остатком и N ***с ***г. по ***г. Счёт на имя Улитина Р.Ю.

N ***за период ***г. по ***г. "ВТБ24" ПАО закрыт с балансом на конец периода ***руб. По вкладу до востребования N ***по состоянию на ***г. остаток составлял ***руб.; по учёту операций с использованием банковской карты "***" N ***по состоянию на ***г. остаток составлял ***руб.

Соглашением о замене обязательств от ***г. установлено, что

Улитин Р.Ю. в счёт долга в сумме ***руб. передаёт Улитиной Т.В. автомобиль *** гос. номер ***, право собственности на автомобиль зарегистрировано Улитиной Т.В. ***г.

В соответствии с нотариальным актом о купле-продаже недвижимости, Улитина Е.А. и Улитин Р.Ю. ***г. приобрели квартиру по адресу: ***

***, общей площадью ***кв.м, по 1/2 доли рыночной стоимостью ***евро, по курсу ЦБ на ***г. стоимость составляла ***руб.

Нотариальным актом о купле-продаже недвижимости также подтверждено, что стороны приобрели квартиру, находящуюся по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, по 1/2 доли рыночной стоимостью ***евро, что по курсу ЦБ на ***г. составляет ***руб. Рыночная стоимость квартир в Болгарии указана на основании заключения оценщика.

По информации представленной кредитными организациями о денежных средствах на счёте N *** по вкладу Универсальный Сбербанка России, открытого на имя Улитина Р.Ю. в сумме ***коп., денежные средства на счёте N ***по вкладу до востребования Сбербанка России, открытого на имя Улитина Р.Ю. в сумме ***коп.; денежные средства на счёте N ***по вкладу до востребования Сбербанка России, открытого на имя Улитина Р.Ю. в сумме

***евро, что по курсу ЦБ в рублях на ***г. составляет ***коп.; денежные средства на лицевом счёте N ***, открытого на имя Улитина Р.Ю. в банке ВТБ (ПАО) в сумме ***руб.; денежные средства на счёте N ***, открытого на имя Улитина Р.Ю. в банке ВТБ (ПАО) в сумме ***коп., указанные обстоятельства подтверждены справкой Сбербанка от ***г.

По договору инвестирования N *** от ***г.

Улитин Р.Ю. выступил субинвестором в реализации инвестиционного проекта по строительству дома по адресу: *** путем внесения инвестиционного взноса в сумме ***коп.

***г. между Улитиным Р.Ю. и Улитиной Т.В. было оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве к указанному договору инвестирования и составлен акт о взаимозачётах.

На основании акта приёма-передачи квартиры от ***г., Улитина Т.В. приняла однокомнатную квартиру по адресу: ***.

Согласно справке ГИДД от ***г. автомобиль марки *** гос. номер ***- *** г. зарегистрирован на имя Улитиной Т.В.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39

СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что разделу подлежит имущество приобретенное в браке на совместно нажитые средства в виде: автомобиля *** рыночной стоимостью ***руб.; квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью ***кв.м, рыночной стоимостью ***евро, по курсу ЦБ на ***г. в ***коп.; квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, рыночной стоимостью ***евро, что по курсу ЦБ на ***г. составляет *** коп., а также денежных средств в сумме ***руб.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для включения квартиры N *** по адресу: ***в раздел совместно нажитого имущества, поскольку она принадлежит Улитиной Т.В. на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору инвестирования N *** от ***г., от ***г. и акта приёма-передачи квартиры от ***г. Акт о взаиморасчётах подтверждает тот факт, что Улитина Т.В. полностью выплатила Улитину Р.Ю. сумму *** коп. в счёт оплаты указанного договора. Доказательств того, что истец не знала об этой сделке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Трата Улитиным Р.Ю. полученных по соглашению денежных средств не на нужды семьи также не подтверждена объективными доказательствами.

Кроме того, суд так же в части раздела данного имущества принял доводы ответчика о применении срока исковой давности, поскольку с момента заключения сделки прав на спорное недвижимое имущество Улитина Е.С. не заявляла.

Судом отмечено, что автомобиль марки *** гос. номер

*** был продан во время брака сторон займодавцу (Улитиной Т.В.) в счёт погашения суммы займа, полученной Утилиным Р.Ю. на приобретение квартиры в Болгарии, и зарегистрирован на имя Улитиной Т.В., в связи с чем судом отказано во включении указанного автомобиля в раздел имущества.

Районный суд не нашел оснований для отступления от равенства долей, в связи с чем доля каждого супруга при разделе имущества признана равной

***коп. и в данной связи произвел раздел имущества, нажитого сторонами в период брака, в пользу Улитиной Е.С. с Улитина Р.Ю. взыскана денежная компенсация в размере *** коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование закона, переоценку выводов суда и доказательств, исследованных в ходе разрешения спора, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит также учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беленко А.Б., действующего в интересах Улитиной Е.С., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от

16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Улитиной Е.С. к Улитину Р.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Улитина Р.Ю. к Улитиной Е.С. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко