Определение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4г-11030/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобуистца Зотенко И.А., поданную в организацию почтовой связи 22 августа 2017 года, поступившую в Московский городской суд 30 августа 2017 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Зотенко И.А. к ООО "Протех" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зотенко И.А. обратился в суд с иском к ООО "Протех" о взыскании задолженности по оплате простоя в размере 137 124 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 398 руб., процентов за просрочку выплат в размере 74 407 руб., выходного пособия при увольнении в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., обязании произвести перерасчет по социальному страхованию и сделать перечисления в пенсионный фонд, мотивируя требования тем, что он работал у ответчика с 18 мая по 31 декабря 2015 года, при этом с 15 сентября по 31 декабря 2015 года находился в простое по вине работодателя. Был уволен с формулировкой по собственному желанию

31 декабря 2015 года, однако полагал, что это было увольнение по сокращению штата. За весь период работы заработную плату не получал.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года,в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актови направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 127, 129, 135 ТК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе справки о размере заработной платы истца в ООО "Протех" от

15 октября 2015 года за N 17, трудовой книжки истца, в которой содержатся записи о приеме его на работу к ответчику 01 июня 2015 года и об увольнении 31 декабря 2015 года по собственному желанию, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, оплате простоя, компенсации неиспользованного отпуска, выходного пособия, поскольку в трудовой книжке указано основание увольнения по собственному желанию, а не сокращение штата;представленные истцом доказательства не подтверждают ни размер заработной платы, ни факт ее невыплаты; истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств размера заработной платы и факта ее невыплаты в виде трудового договора, справки 2-НДФЛ, расчетных листков, а представленная справка не является допустимым доказательством наличия задолженности по заработной плате, поскольку таких сведений не содержит.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе ответчика, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы также не являются допустимым доказательством наличия задолженности по заработной плате, поскольку доказательств того, что именно на указанный истцом счет должна была перечисляться заработная плата, суду представлено не было, а представленное подтверждение, датированное 10 декабря 2015 года, не свидетельствует о выполнении истцом трудовых функций и о начислении истцу заработной платы, равно, как и о наличии задолженности по заработной плате, поскольку из указанного документа следует, что с июля по ноябрь (год не указан) включительно заработная плата истца составляла 00 руб.

Судебная коллегия правомерно призналанесостоятельным довод жалобы

Зотенко И.А. о том, что ему невозможно подтвердить копию справки о размере заработной платы истца в ООО "Протех" от 15 октября 2015 года, поскольку в силу ч. ч. 6, 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, и не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, в связи с чем данная справка не является допустимым доказательством.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, правовых оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Зотенко И.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта

2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.