Определение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4г-11051/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Вартанян М.А., поданную через отделение почтовой связи 24.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 30.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Вартаняну А.В., Вартанян М.А., Вартаняну В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Вартаняну А.В., Вартанян М.А., Вартаняну В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество . Требования мотивированы тем, что 19.12.2013 г. между банком и Вартаняном А.В. был заключен кредитный договор на сумму * руб. под 15,5 % годовых на срок до 05.12.2028 г. Обеспечением обязательств заемщика по указанному договору является залог (ипотека) земельного участка с расположенным на нем жилым помещением по адресу: *, а также поручительство Вартанян М.А. и Вартаняна В.В. Заемщик ненадлежащим образом производил платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 62853/13 от 19.12.2013 г., заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и Вартаняном А.В.

Взыскать с Вартаняна А.В., Вартанян М.А., Вартаняна В.В. солидарно в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере 106235252 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб., всего 106301252 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) недвижимого имущества:

Жилой дом, расположенный по адресу: *, общей площадью * кв.м, жилую площадь * кв.м, кадастровый номер *, инвентарный номер *, литер.: под/А, А. Этажность: 2, подземная этажность: 1.

Земельный участок, расположенный по адресу: *, общей площадью * кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер *.

Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вартанян М.А. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.12.2013 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Вартаняном А.В. был заключен кредитный договор N 62853/13, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме равной * руб. на срок до 05.12.2028 г. под 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Вартаняна А.В. по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), предметом которого является земельный участок с расположенным на нем жилым строением площадью * кв.м по адресу: *.

Также, Вартанян М.А. и Вартанян В.В. обязались солидарно с Вартаняном В.А. отвечать по его обязательствам, предусмотренным кредитным договором от 19.12.2013 г., в подтверждение чего заключили с банком договоры поручительства.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В период действия кредитного договора заемщик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 420, 421, 450, 811, 813, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО "Московский кредитный банк".

При этом суд исходил из того, что ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении заемщиком образовавшейся задолженности, не представлено.

Так как Вартанян М.А. и Вартанян В.В. отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, суд правомерно возложил на поручителей ответственность по погашению кредитной задолженности.

Судом верно указано, что в связи с неисполнением Вартаняном А.В. условий о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок с жилым строением по адресу: *, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере * руб.

Принимая во внимание характер допущенных заемщиком нарушений обязательств, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, районный суд правильно расценил данные нарушения как существенные и достаточные для расторжения кредитного договора от 19.12.2013 г. N 62853/13.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено судом по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом было нарушено положение ст. 214 ГПК РФ, поскольку суд не направил в адрес Вартанян М.А. копию решения суда, основанием для безусловной отмены оспариваемых судебных постановлений не является.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, как следует из решения суда от 04.04.2017 г., при рассмотрении дела в районном суде участвовал представитель Вартанян М.А. по доверенности Вартанян В.В.

Несогласие Вартанян М.А. с установленной судом начальной продажной стоимостью залоговых объектов недвижимости не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как данный вывод суда основан на экспертном заключении, выводы которого ответчиками оспорены не были. Иных доказательств, подтверждающих стоимость заложенного имущества на дату разрешения спора, суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства Вартаняна А.В. и Вартаняна В.В. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы опровергается содержанием апелляционного определения, из которого усматривается, что ответчики такого ходатайства не заявляли.

Таким образом, суд обоснованно определилначальную продажную стоимость земельного участка с жилым строением по адресу: * в размере * руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ надлежит признать несостоятельными, ввиду того, что неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В таком положении, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в заявленной банком сумме является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имелось.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о пропуске ПАО "Московский кредитный банк" срока исковой давности по требованиям к поручителям, правового значения не имеют, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Однако, как усматривается из решения суда от 04.04.2017 г. и апелляционного определения от 28.06.2017 г. в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено о пропуске срока исковой давности к поручителям, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

В данной связи, заявление Вартанян М.А. о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к поручителям, судом кассационной инстанции принято во внимание быть не может.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вартанян М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Вартаняну А.В., Вартанян М.А., Вартаняну В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко