Определение Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 4г-11054/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Кузьминой Н.Д., поступившую в Московский городской суд 31.08.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Кузьминой Н.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмина Н.Д., действующая в своих интересах и в интересах *, обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что между ее мужем - *, умершим в результате отказа печени, гепаторенального синдрома, острого алкогольного стеатогепатита, и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор ипотечного страхования. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку заболевание, послужившее причиной смерти, явилось результатом длительного токсичного воздействия алкоголя на организм, что входит в ряд исключений, при которых смерть не является страховым случаем. Данный отказ Кузьмина Н.Д. считает незаконным.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьминой Н.Д. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.02.2007 г. между * и ООО "СК "ВТБ Страхование" заключен договор ипотечного страхования N 0150010-02340, по условиям которого были застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью, трудоспособностью застрахованного, с владением, пользованием и распоряжением имуществом - имущественное страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры, риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.

Согласно п. 2.2. договора по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 252521 руб. 05 коп., страхователь назначает выгодоприобретателем банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей).

В соответствии с п. 3.2.2.1 договора к страховым рискам относится смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также случаев, предусмотренных п. 3.2.3 договора.

В силу п. 3.2.3.2 договора страховыми случаями не признаются события, перечисленные в п. 3.2.1 договора, произошедшие вследствие алкогольного, токсического или наркотического опьянения страхователя и/или отравления в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

20.02.2008 г. Кузьмин Ю.В. подписал кредитный договор N 623/3699-0001807ЗАО с Банк ВТБ 24, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 4732147 руб. сроком на 362 месяца для приобретения и благоустройства квартиры N *, расположенной по адресу: *.

03.04.2016 г. * скончался, что подтверждается свидетельством о смерти J 023632 от 05.04.2016 г., в котором указано, что причиной смерти явился отказ многочисленных органов вследствие острого алкогольного гепатита.

Наследниками после смерти Кузьмина Ю.В. являются его супруга Кузьмина Н.Д. и дочь *

28.04.2016 г. Кузьмина Н.Д. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового события.

25.05.2016 г. ООО СК "ВТБ Страхование" ей отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заболевание, послужившее причиной смерти, явилось результатом длительного токсического воздействия алкоголя на организм застрахованного.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 934, 943, 947, 957, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования от 20.02.2007 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кузьминой Н.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *

При этом, суд исходил из того, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является правомерным, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что смерть * наступила в результате тяжелого острого алкогольного стеатогепатита, вызванного запоем. Выпиской Медицинского центра Пантай подтверждено, что *находился в медицинском центре с 26.01.2016 г. по 07.02.2016 г. в связи с тяжелым алкогольным гепатитом. Его второе поступление в госпиталь было 13.02.2016 г. в связи с той же проблемой и продолжалось до его кончины 03.04.2016 г. До поступления был алкогольный запой. Диагноз: *.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что в силу ст. ст. 56 , 59 , 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Пункт 3.2.3.2 договора страхования содержит предписание о том, что не является страховым случаем событие, произошедшие вследствие алкогольного, токсического или наркотического опьянения страхователя и/или отравления в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

Судами первой и второй инстанций верно истолкован обозначенный выше пункт. Истцом не представлено доказательств, что * употреблял спиртные напитки по указанию врача. Напротив, факт злоупотребления алкоголем своего мужа Кузьмина Н.Д. не отрицает, а именно это обстоятельство и привело его к смерти.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Кузьминой Н.Д., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Кузьминой Н.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко