Определение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4г-11060/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Плюснина С.В., поданную через отделение почтовой связи 23.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 31.08.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Плюснина С.В. к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Плюснин С.В. обратился в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных средств в размере *** руб., неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор о выкупе ценных бумаг, в рамках которого, после присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора, банк приобрел для истца кредитные ноты, с последующим заключением договора обратного выкупа. ***г. Плюснин С.В. направил в адрес ответчика заявление с требованием об обратном выкупе ценных бумаг. Вместе с тем, денежные средства банк истцу не возвратил.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плюсниным С.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***г. между Плюсниным С.В. и ПАО Банк "ТРАСТ" был заключен агентский договор N ***, по условиям которого Банк обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

Приобретение кредитных нот было совершено ПАО Банк "ТРАСТ" на основании отдельно подписанного клиентом поручения на совершение сделок с кредитными нотами эмитента C.R.R. B.V.

Перечисленные кредитные ноты были выпущены в обращение в связи с заключением между указанной выше компанией и Банком соглашения о предоставлении субординированного кредита от 06.02.2009 г. на сумму

2000000000 руб.

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.

***г. стороны заключили договор о выкупе ценных бумаг, по условиям которого клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту кредитных нот, а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот, путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

22.12.2014 г. Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).

***г. истец обратился в НБ "ТРАСТ" с заявлениями о намерении продать кредитные ноты.

20.02.2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.

07.04.2015 г. Плюснин С.В. повторно обратился к ответчику с заявлениями о намерении продать кредитные ноты.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив представленные доказательства, в том числе условия указанных выше договоров и соглашений, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что обязательства банка по договору субординированного займа, в рамках которого были выпущены кредитные ноты приобретенные истцом, были прекращены, данная деятельность носит рисковый характер и Плюснин С.В. был предупрежден о рисках при заключении агентского договора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены .

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения процедуры признания истца квалифицированным инвестором, направлены на ошибочное толкование закона, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Плюснина С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Плюснина С.В. к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко