Определение Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 4г-11061/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Зубковой Е.В., поступившую в Московский городской суд 31.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Зубковой Е.В. к ООО "Лунда", ООО "Термоспецмонтаж", ООО "Бош Термотехника", индивидуальному предпринимателю Бандурину А.А., индивидуальному предпринимателю Марченко И.Ю. о защите прав потребителей,

установил:

Зубкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лунда", ООО "Термоспецмонтаж", ООО "Бош Термотехника", индивидуальному предпринимателю Бандурину А.А., индивидуальному предпринимателю Марченко И.Ю. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Зубковой Е.В. и ООО "Лунда" был заключен договор купли-продажи напольного твердотопливного чугунного котла, который был смонтирован индивидуальным предпринимателем Бандуриным А.А. Ввод котла в эксплуатацию и его запуск производился уполномоченным изготовителем - ООО "Термоспецмонтаж", вывод дыма осуществлялся в дымоход, изготовленный индивидуальным предпринимателем Марченко И.Ю. В ходе эксплуатации товара в нем и его работе были выявлены недостатки. Несмотря на неоднократные обращения в ООО "Термоспецмонтаж" и ООО "Бош Термотехника", недостатки в полном объеме устранены не были. Истцом в адрес ООО "Лунда", ООО "Термоспецмонтаж", ООО "Бош Термотехника" направлена претензия о возмещении убытков, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. постановлено:

Исковые требования Зубковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Термоспецмонтаж" в пользу Зубковой Е.В. в счет оплаченных услуг 24177 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 17088 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 76266 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "Термоспецмонтаж" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1267 руб. 10 коп.

В удовлетворении стальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Лунда", ООО "Бош Термотехника", индивидуальному предпринимателю Бандурину А.А., индивидуальному предпринимателю Марченко И.Ю. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубковой Е.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.05.2015 г. между Зубковой Е.В. и ООО "Лунда" был заключен договор купли-продажи по условиям которого, ООО "Лунда" продал истцу котел напольный твердотопливный чугунный Logano G221A-25 левый 25 кВт Buderus 7738500826, реализованный официальным представителем завода-изготовителя - ответчиком ООО "Бош Термотехника". Также истцу были проданы: гидравлическая стрелка МНК 25 ДУ 25 2м3/час 60 кВт Meibes ME 66391.2, циркулярный насос с гайками UPS 25-60 1x230B Grundfos 96281477, трубка Entgroflex Super 110/9, группа безопасности для бойлера SFR7 бар 1 Watts 10004624, общая стоимость товаров составила 211003 руб. 62 коп., на товар предоставлен гарантийный срок 24 месяца.

Котел был смонтирован индивидуальным предпринимателем Бандуриным А.А., выполнившим работы по установке и обвязке котла, бойлера, монтажу элементов обеспечения циркуляции ГВС, монтажу точек воды, магистрального коллектора, радиаторов, магистралей, сверлению отверстий.

Ввод котла в эксплуатацию и его запуск осуществлялся 21.10.2015 г. уполномоченной изготовителем организацией - ООО "Термоспецмонтаж".

Вывод дыма сбывался в дымоход, изготовленный индивидуальным предпринимателем Марченко И.Ю.

В ходе эксплуатации котла были выявлены недостатки в товаре и его работе: в бункере регулярно скапливается часть дыма, которая поступает в дом, сквозное отверстие в месте крепления замка, увеличение максимальной температуры отходящих газов, образование насыпи золы, которая высыпалась сквозь закрытую дверцу котла, имело место возгорание, ощущался запах плавящейся резины, происходило горение в бункере котла, система автоматического тушения огня не сработала. После возгорания истец пытался запустить шнек, чтобы освободить от сгоревшего топлива, что сделать не удалось.

22.12.2015 г. представителем ООО "Бош Термотехника", с участием представителя ООО "Термоспецмонтаж", проводился совместный осмотр котла, на основании которого дано заключение о недостаточности тяги в дымоходе при неработающем котле, установлен перегрев левой стенки топки, даны рекомендации по устранению недостатков работы оборудования.

16.02.2016 г. истцом направлена претензия в адрес ООО "Лунда". По результатам выполненной проверки, в удовлетворении претензии было отказано.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и экспертное заключение, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 314, 393, 469, 475, 476, 479, 503 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суд исходил из того, что вопреки наличию производственных недостатков в товаре, они не являются существенными по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требование истца о взыскании с ответчиков стоимости пусконаладочных работ удовлетворены в части с учетом экспертного заключения, составленного квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, которое лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что экспертное заключение основано на измененном изготовителем документе, однако они не имеют правового значения, поскольку, как верно указано судом второй инстанции, истец не представила суду до назначения экспертизы инструкцию, приложенную к котлу по его монтажу.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут , так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зубковой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Зубковой Е.В. к ООО "Лунда", ООО "Термоспецмонтаж", ООО "Бош Термотехника", индивидуальному предпринимателю Бандурину А.А., индивидуальному предпринимателю Марченко И.Ю. о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко