Определение Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 4г-11064/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Куприкова Е.В., поданную через отделение почтовой связи 23.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 31.08.2017 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по заявлению Куприкова Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

Куприков Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Куприкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что судебные извещения и решение суда он не получал, поскольку фактически не проживал по месту регистрации, с материалами дела ознакомлен 01.12.2016 г.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. в удовлетворении заявления Куприкова Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Куприкова Е.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу судебного акта об удовлетворении заявления. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на продолжительность пропуска данного срока, надлежащее извещение ответчика и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которых не имеется.

Ссылка Куприкова Е.В. на неизвещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не может быть принята во внимание как не нашедшая своего подтверждения.

Напротив, как следует из оспариваемых процессуальных актов, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен путем направления почтовых уведомлений о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства (месту регистрации).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании настоящего гражданского дела районным судом выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Куприкова Е.В., извещенного надлежащим образом, по имеющимся доказательствам.

Необходимо также обратить внимание на то, что Куприков Е.В., при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию о движении по настоящему гражданскому делу, в том числе посредством сети Интернет.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куприкова Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по заявлению Куприкова Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко