Определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 4г-1110/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бунеевой Л.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 января 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1379/16 по иску Елезовой Л.А. к Бунеевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елезова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бунеевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб., стоимость восстановительного ремонта газового оборудования в размере ... руб., стоимость оценки ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. постановлено:

исковые требования Елезовой Л.А. к Бунеевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично;

взыскать с Бунеевой Л.П. в пользу Елезовой Л.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. оставлено без изменения.

Бунеевой Л.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец Елезова Л.А. является владельцем земельного участка площадью 1320 кв.м, распложенного по адресу: ... , о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По адресу места нахождения земельного участка истца расположен жилой дом, а также три хозяйственные постройки общей площадью 14,8 кв.м, 28,5 кв.м, 31,6 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом.

Ответчику Бунеевой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: ... , с расположенными на нем жилым домом и пристроенным к нему гаражом.

09 августа 2015 г. произошло возгорание дома, гаража и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке N ... , принадлежащем ответчику.

Согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности по Клинскому району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО от 18 августа 2015 г., очаг возгорания располагался внутри гаража, расположенного на участке N ... , в дальней правой от въездных ворот части, после чего пожар распространился по всей площади гаража, хозяйственной постройки, а затем на дом. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического провода, расположенного в гараже, термические повреждения дома и хозяйственных построек на участке N ... возникли вследствие термического воздействия на горючие строительные материалы от горящего гаража и дома на участке N ...

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

Данное постановление вынесено на основании заключения специалиста МЧС России от 17 августа 2015 г., из которого следует, что вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 1064, 1082, 15, 210, 211 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 (ред. от 06 апреля 2016 г.) "О противопожарном режиме", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, равно как и не доказаны обстоятельства того, что грубая неосторожность самого истца (потерпевшего) содействовала возникновению или увеличению вреда, что в действиях (бездействии) истца имеется виновное поведение.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы стоимости ущерба причиненного имуществу N ... , проведенной ООО Компания "СОФТ-АВ", согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному на земельном участке по адресу: ... , в результате пожара имевшего место 09 августа 2015 г. (за вычетом ущерба на восстановительный ремонт дома) составляет ... руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек и газового оборудования), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере ... руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в размере ... руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств несения истцом указанных расходов, отказал в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял новые доказательства, а именно результаты проведенной ей экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции имеет право принимать дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению заявителя кассационной жалобы, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Бунеевой Л.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1379/16 по иску Елезовой Л.А. к Бунеевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова