Определение Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 4г-11186/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Аксеновой С.А., поступившую в Московский городской суд 04.09.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Аксеновой С.А. к Томалаку Э.С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Аксенова С.А. обратилась в суд с иском к Томалаку Э.С. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 22.08.2008 г. ответчик получил от нее заем в размере * руб. и * евро со сроком возврата до 08.09.2008 г. В подтверждение чего была выдана расписка в получении Томалаком Э.С. денежных средств. До настоящего времени деньги заемщиком не возвращены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Аксеновой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксеновой С.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.08.2008 г. Аскенова С.А. передала Томалаку С.Э. в долг денежные средства в размере * руб. и * евро со сроком возврата до 08.09.2008 г.

В подтверждение факта передачи денежных средств в названной выше сумме истцу была выдана расписка.

До настоящего времени заемщик денежные средства не возвратил.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, дав оценку заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку денежные средства, о взыскании которых с Томалака С.Э. просит Аксенова С.А., перешли в пользование и владение ответчика в день их передачи - 22.08.2008 г. со сроком возврата до 08.09.2008 г., соответственно истец могла обратиться с данным иском до 08.09.2011 г., тогда как исковое заявление подано в суд лишь 23.01.2017 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, а также о том, что срок для обращения в суд начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует их оспариваемых судебных постановлений, срок возврата денежных средств в расписке от 22.08.2008 г. не был определен моментом востребования истцом от ответчика, напротив, срок возврата суммы займа был установлен сторонами до 08.09.2008 г.

Таким образом, истец могла и должна была узнать о нарушении ответчиком денежного обязательства по расписке не позднее 08.09.2013 г., между тем, Аксенова С.А. обратилась с иском в суд 23.01.2017 г., то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом представлено не было.

В таком положении доводы истца о том, что по общему правилу Томалак С.Э. должен был вернуть денежные средства по ее требованию, надлежит признать несостоятельными.

Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Аксеновой С.А. не содержит.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аксеновой С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Аксеновой С.А. к Томалаку Э.С. о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко