Определение Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 4г-11188/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Карачуна С.Ю., поступившую в Московский городской суд 05.09.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Карачуна С.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" об обязании произвести надлежащий ремонт, компенсации морального вреда,

установил:

Карачун С.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" об обязании произвести надлежащий ремонт, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27.05.2015 г. стороны заключили договор страхования транспортного средства "Ниссан Мурано". В период действия договора, автомобиль истца получил механические повреждения лобового стекла. В рамках гарантийного обслуживания, Карачуну С.Ю. выдано направление на ремонт автомашины на СТОА, где истцу было предложено установить неоригинальное стекло китайского производителя. После чего Карачун С.Ю. направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести замену сервисного центра по установке оригинального лобового стекла. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований Карачуна С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карачуна С.Ю. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.05.2015 г. Карачун С.Ю. заключил с ООО СГ "МСК" (правопреемник - ООО СК "ВТБ Страхование") договор добровольного страхования транспортного средства "Ниссан Мурано", гос.рег.знак *.

Пунктом 8 договора страхования определены порядок и форма страхового возмещения - оплата по ремонту на СТОА по направлению страховщика; в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

14.05.2016 г. автомашина истца получила механические повреждения лобового стекла.

Карачун С.Ю. направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового события, случай был признан страховым, 19.05.2016 г. истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "Каргласс".

Не удовлетворившись работой данного сервиса, истец обратился к ответчику с просьбой о замене сервисного центра, в чем ему было отказано.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 929, 943, 947, 957 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования от 27.05.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Карачуна С.Ю.

При этом суд исходил из того, что ремонтные работы по замене ветрового стекла на СТОА, не являющейся официальным дилером Ниссан, не прекращает действия гарантии на автомобиль, поскольку ремонтному воздействию не будут подвергаться детали и агрегаты, на которые распространяется заводская гарантия.

В таком положении, с учетом условий договора, направив автомашину истца на СТОА по своему выбору (ООО "Каргласс"), страховщик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылка в жалобе относительно того, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" - производитель транспортного средства, не может быть принята во внимание, а соответственно, служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Так, в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако состоявшееся по делу решение суда права и законные интересы ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" не затрагивает, доказательств обратного не представлено.

В данной связи, оснований для обязательного привлечения к участию в деле данного юридического лица у суда не было.

Указание в жалобе на неверное применение судом норм материального права надлежит признать необоснованным, ввиду того, что требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Карачуна С.Ю. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карачуна С.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Карачуна С.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" об обязании произвести надлежащий ремонт, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко