Определение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4г-11190/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Риддиоф Л.Р., поданную через отделение почтовой связи 30.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 05.09.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Курбанова Р.А. к

Болдыревой Н.В., Риддиоф Л.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Эндека В.С. и Риддиоф Ж.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Болдыревой Н.В. к Курбанову Р.А. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Курбанов Р.А. обратился в суд с иском к Болдыревой Н.В., Риддиоф Л.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Эндека В.С. и Риддиоф Ж.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной четырехкомнатной квартиры, в которой с ***г. зарегистрирована его бывшая супруга Болдырева Н.В., а с ***г. ее дочь Риддиоф Л.Р. и внуки Эндека В.С., *** года рождения и Риддиоф Ж.Д., *** года рождения. Болдырева Н.В. в настоящее время проживает в квартире, Риддиоф Л.Р. с детьми в квартире не проживают с конца *** года, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, стороны совместное хозяйство не ведут.

Болдырева Н.В. предъявила к Курбанову Р.А. встречные исковые требования о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю квартиры, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было приобретено супругами в период брака.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. постановлено:

Прекратить право постоянного пользования Болдыревой Н.В., Риддиоф Л.Р. и несовершеннолетних Эндека В.С., Риддиоф Ж.Д. квартирой ***, расположенной по адресу: ***.

Предоставить Болдыревой Н.В., Риддиоф Л.Р. и несовершеннолетним

Эндека В.С., Риддиоф Ж.Д. право временного пользования квартирой ***, расположенной по адресу: *** до ***г.

В остальной части иска Курбанова Р.А. - отказать.

Болдыревой Н.В. к Курбанову Р.А. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю квартиры - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Риддиоф Л.Р. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру ***, расположенную по адресу: ***, в доме ЖСК "Теплостанец", полученную в ***году на семью Курбанова А.А. в составе 4-х человек (супруги А.Я., сына Курбанова Р.А. и матери А.М.).

Согласно справке ***от ***г., Курбанов Р.А. является членом кооператива ЖСК "Теплостанец" с ***г., при этом пай выплачен полностью ***г., прежним членом ЖСК Курбановым А.А.

*** г. между Курбановым Р.А. и Болдыревой Н.В. зарегистрирован брак, который расторгнут ***г.

С ***г. в квартире зарегистрирована Болдырева Н.В., с ***г. дочь истца - Л.Р. и ее дети В.С., *** года рождения, Риддиоф Ж.Д., **** года рождения.

В настоящее время собственником квартиры является Курбанов Р.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права N ***от ***г.

В *** году Риддиоф Л.Р. выехала из квартиры вместе с детьми, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением не имеет, вселиться не пыталась.

Дети прикреплены к поликлинике, посещают дошкольные и школьные учреждения по адресу спорной квартиры, однако периоды обучения, обращений в поликлинику, датированы после обращения Курбанова Р.А. в суд с настоящим иском.

***г. между Риддиоф Д. (гражданин ***) и

Курбановой Л.Р. (после брака Риддиоф) заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ***г. ***N ***.

Риддиоф Л.Р. в настоящее время проживает в Великобритании по месту жительства мужа.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Курбанова Р.А. и отказу в удовлетворении исковых требований Болдыревой Н.В.

При этом, суд исходил из того, что Болдырева Н.В. членом семьи

Курбанова Р.А. не является, Риддиоф Л.Р. и ее дети Эндека В.С., Риддиоф Ж.Д., также не являются членами семьи собственника, в квартире не проживают, бремени содержания жилого помещения не несут, совместного хозяйства с истцом не ведут.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что спорная квартира является собственностью Курбанова Р.А. и не подлежит разделу между бывшими супругами, поскольку пай за спорную квартиру был полностью внесен

***г. отцом Курбанова Р.А. - Курбановым А.А., являющимся на тот момент членом ЖСК.

Кроме того, судом сохранено право пользования ответчиками жилым помещением сроком на шесть месяцев.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в силу ст. 304

ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 10, 34 СК РФ, ст. ст. 118, 125 ЖК РСФСР, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд второй инстанции указал, что представленные Риддиоф Л.Р. квитанции об оплате коммунальных платежей за квартиру не являются подтверждением того, что она исполняет обязанности нанимателя (пользователя) указанной квартиры, поскольку данные платежи были сделаны единовременно и в период

*** года, ***года, а также с *** года, за остальной период времени доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг со стороны Риддиоф Л.Р. представлено не было.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата пая Курбанову А.А. после выхода из ЖСК, согласно ответа председателя ЖСК "Теплостанец" финансовые документы об оплате или возврате взносов не сохранились, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что пай Курбанова А.А. был передан сыну Курбанову Р.А.

Вместе с тем, судом второй инстанции не принята во внимание представленная Болдыревой Н.В. справка N *** от ***г., согласно которой она является членом ЖСК "Теплостанец" и пай был выплачен полностью ***г., так как никаких финансовых документов, подтверждающих выплату пая ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции и неверное толкование норм закона, подлежащего применению, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При этом следует отметить, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные к кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.

При таких данных оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Риддиоф Л.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Курбанова Р.А. к Болдыревой Н.В., Риддиоф Л.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Эндека В.С. и Риддиоф Ж.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Болдыревой Н.В. к Курбанову Р.А. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко