Определение Московского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 4г-1128/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Полянского Д.А., действующего по доверенности в интересах Якимова В.М., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.01.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Якимова В.М. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Якимов В.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якимова В.М. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать .

В кассационной жалобе истец Якимов В.М. в лице своего представителя по доверенности Полянского Д.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

01.02.2017 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.02.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.04.2015 г. между Якимовым В.М. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии *** N ***) в отношении автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, со страховой суммой *** руб. и сроком действия с 30.04.2015 г. по 29.04.2016 г. Страховая премия составила *** руб.

23.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2015 г.

27.05.2015 г. Якимов В.М. обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, однако 15.07.2015 г. ПАО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что факт заключения договора не подтвержден, поскольку бланк страхового полиса серия *** N *** и квитанция серия *** N *** были похищены.

15.08.2015 г. Якимовым В.М. подана претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

Согласно отчету N *** от 11.09.2015 г., составленному ООО "Т-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, составила *** руб. *** коп.

27.05.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования серии *** N *** от 30.04.2015 г., в соответствии с которым изменены п. 2.19, 13.5.3 договора страхования.

Из предоставленных ПАО "Росгосстрах" документов суд первой инстанции усмотрел, что 09.11.2009 г. между ООО "Росгострах" (принципал) и ООО "Новое страхование" (агент) заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, согласно которому агент обязуется от имени по поручению страховщика осуществлять деятельность по поиску клиентов - юридических и физических лиц с целью заключения последними с принципалом договора страхования по видам страхования, перечисленным в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи N *** бланки страховых полисов серии *** , являющиеся бланками строгой отчетности, в количестве 1820 штук, в том числе бланк серия *** N ***, в 2009 году переданы ООО "Новое страхование", являющемуся страховым агентом, для реализации.

08.10.2010 г. ООО "Новое страхование" было уведомлено страховой компанией ООО "Росгосстрах" о прекращении действий агентского договора N *** от 09.11.2009 г. и потребовало возврата бланков строгой отчетности в течение двух дней с даты расторжения договора.

Из заявления ООО "Росгосстрах" в УЭК и ПК ГУ МВД по г Москве о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту получения ООО "Новое страхование" полисов суд первой инстанции установил, что для осуществления агентской деятельности ООО "Новое страхование" в период с 11.12.2009 г. по 07.04.2010 г. выдавались бланки страховых полисов и квитанций на получение страховых премий, являющиеся бланками строгой отчетности. До 28.05.2010 г. ООО "Новое страхование" выполняло условия агентского договора и перечисляло на счет ООО "Росгосстрах" денежные средства, полученные от страхователей. ООО "Новое страхование" прекратило выполнять условия агентского договора и перечислять полученные от страхователей и принадлежащие ООО "Росгосстрах" денежные средства. Было установлено, что работники ООО "Новое страхование" покинули помещение, расположенное по адресу: ***, о новом расположении офиса не сообщили.

Согласно постановлению о/у 1- ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.01.2012 г., 29.08.2013 г. в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Новое страхование" Лагоша Д.С. отказано, поскольку без объяснений указанного лица, принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении него не представляется возможным.

14.10.2013 г. прекращена деятельность ООО "Новое страхование", при этом бланки строгой отчетности, полученные по агентскому договору, не были переданы обратно страховой организации.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 168, 188, 309-310, 420, 422, 929, 931, 940, 942, 956, 957 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Якимовым В.М. исковых требований, поскольку договор страхования между сторонами заключен не был, от лица ООО "Росгосстрах" договор подписан неуполномоченным лицом после прекращения действия агентского договора и прекращения деятельности агента.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, судебная коллегия указала, что договор страхования от имени страховщика подписан Карновым А.Н., с которым ПАО "Росгосстрах" никаких трудовых отношений или обязательственных отношений не имело. Таким образом, Карнов А.Н. не имел права заключать от имени страховщика какой-либо договор страхования, соответствующая доверенность указанному лицу также не выдавалась, агентский договор с Карновым А.Н. не заключался. Страховщик указанную сделку не одобрил, и обязательства Карнова А.Н., вытекающие из договора страхования с Якимовым А.В., в добровольном порядке на себя не принимал. Тогда как истец при заключении договора страхования не проявил должную осмотрительность, не проверил наличие полномочий у лица, представляющегося представителем страховщика. Информация об утрате бланка страхового полиса серии *** N *** была опубликована в СМИ более чем за год до даты, указанной в квитанции и полисе.

Кроме этого, судебная коллегия указала, что в 2009 году ООО "Новое страхование", являющемуся страховым агентом, от истца был передан страховой полис серии *** N ***, деятельность указанной организации была прекращена в 2013 году, тогда как бланк квитанции серии *** N *** изготовлен в 2014 году.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на заключение 30.04.2015 г. между Якимовым В.М. и ООО "Росгосстрах" договора добровольного страхования транспортных средств, а потому на стороне ответчика лежит обязательство по возмещению истцу страхового возмещения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами истребованного гражданского дела.

Так, полис серии *** N *** не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между Якимовым В.М. и ПАО "Росгосстрах", поскольку Карнов А.Н., чья подпись стоит в полисе страхования, не имел права действовать от имени страховщика, подписывать (заключать) от имени страховщика спорный договор страхования, доверенность ему не выдавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Полис страхования выдается страховщиком, что по своему характеру является акцептом страховщика на оферту страхователя о заключении договора и как следует из содержания п. 2 ст. 940 ГК РФ обязательно должен быть подписан страховой компанией. От имени страховщика ПАО "Росгосстрах" указанный полис подписал некто Карнов А.Н., с которым ПАО "Росгосстрах" никаких трудовых или обязательственных отношений не имел и не имеет. Ответчик данную сделку не одобрило и обязательства, вытекающие из договора страхования с Якимовым В.М., в добровольном порядке на себя не принимало.

Якимов В.М. при заключении договора страхования с должной степенью осмотрительности и заботливости не действовал, поскольку не проверил наличие полномочий у лица, представлявшегося представителем страховщика, и их надлежащее оформление.

Из материалов дела усматривается, что Якимов В.М. не доказал, что, заключая сделку 30.04.2015 г. с неустановленным лицом, не знал и не мог знать, имеются ли у данного лица полномочия заключать сделку от имени ПАО "Росгосстрах".

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полянского Д.А., действующего по доверенности в интересах Якимова В.М., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко