Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 4г-1136/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кузиной Е.П. , поступившую в суд кассационной инстанции 25 января 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Е.П. к ООО " МосГорЛогистик", Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО " МосГорЛогистик", Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 01 июля 2016 года в удовлетворении заявленных Кузиной Е.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кузина Е.П. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Кузина Е.П. является собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***; 09 июня 2015 года советником управления надзора за правилами остановки и стоянки

АМТС в ЮВАО Самсоновым С.В. составлен протокол об административном

правонарушении ***, согласно которому Зверев В.Г., управляя означенным автомобилем , принадлежащем Кузиной Е.П., 09 июня 2015 года в 12 час. 03 мин. по адресу: город Москва, ул. Пилота Нестерова, д. 6 в нарушение правил ПДД РФ произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях; перемещение данного автомобиля Кузиной Е.П. на специализированную стоянку ГКУ города Москвы "АМПП" осуществлял сотрудник ООО " МосГорЛогистик", которое осуществляет транспортировку транспортных средств на основании заключенного государственного контракта; согласно акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 09 июня 2015 года ***, составленного при погрузке на эвакуатор автомобиля Кузиной Е.П., отмечено, что ее автомобиль имел множественные повреждения, в том числе: царапины, сколы лакокрасочного покрытия, потертости, в части переднего бампера и переднего левого крыла; также в данном акте указано, что автомобиль Кузиной Е.П. при погрузке на эвакуатор был грязным, в связи с чем на нем были возможны скрытые дефекты.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кузина Е.П. исходила из того, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден при погрузке на эвакуатор 09 июня 2015 года; до этого ее автомобиль повреждений не имел; механические повреждения, со слов Кузиной Е.П., были обнаружены после получения автомобиля Зверевым В.Г. со специализированной стоянки по акту выдачи транспортного средства; Зверевым В.Г. в графе "Дополнительный сведения" акта дописано, что на левом переднем крыле имеется вмятина, на переднем бампере слева потертость; тем самым, по мнению Кузиной Е.П., с ООО " МосГорЛогистик", Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в ее пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а также судебные расходы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кузиной Е.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; согласно акту осмотра транспортного средства, подписанному оценщиком Сажко С.Е., от 17 ноября 2015 года, автомобиль Кузиной Е.П. подлежит ремонту, все полученные повреждения (деформация с образованием вмятины переднего левого крыла, царапины, потертости ЛКП переднего бампера), являются следствием одного происшествия от 09 июня 2015 года в городе Москве, ул. Пилота Нестерова, д. 38; тем самым, при погрузке на эвакуатор автомобиля, принадлежащего Кузиной Е.П., потертости переднего бампера и повреждения переднего крыла имелись до процесса его эвакуации; возражений относительно акта осмотра Кузиной Е.П. и Зверевым В.Г. представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об отсутствии повреждения автомобиля до момента его эвакуации, суду представлено не было; тем самым, заявленные Кузиной Е.П. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кузиной Е.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Кузиной Е.П. на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Кузиной Е.П. к ООО " МосГорЛогистик", Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев