Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-1140/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Мудровой Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 января 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-889/16 по иску Мудровой Н.В. к ООО "Шинон" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мудрова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Шинон" о защите прав потребителя. В обоснование иска с учетом уточнений указала, что 01 июля 2015 г. обратилась в ООО "Шинон" с намерением приобрести взломостойкую входную дверь для установки в ее квартире по адресу: ... , взамен существующей. 21 октября 2015 г. во время монтажа выяснилось, что изготовленная дверь не соответствует размерам дверного проема по высоте (на 20 см ниже дверного проема). 02 ноября 2015 г. истец подала ответчику претензию с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на изменение дверного проема в связи с отказом от исполнения Договора поставки. Письмом от 09 ноября 2015 г. (исх. N ... ) данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просила взыскать с ответчика стоимость двери в размере ... руб., расходы по расширению дверного проема ... руб., неустойку за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара ... руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении причиненных убытков ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на представителя ... руб., штраф.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мудровой Н.В. к ООО "Шинон" о защите прав потребителя - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. оставлено без изменения.

Мудровой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 июля 2015 г. истец обратилась к ответчику по вопросу приобретения входной двери, которую выбирала в выставочном зале.

01 июля 2015 г. был оформлен бланк-заказ, с отметкой в графе "параметры" "10Х21" с указанием размера проема 1010Х2110, внешнего размера 990х2090, в графе "размер на заказ" - отметка отсутствует.

16 июля 2015 г. истцу выдан счет N ... , где указаны индивидуальные признаки товара: взломостойкость 4 класса KASO Guard Premium WK4 стандарт 2110х1010. Стоимость - ... Евро.

16 июля 2015 г. истец оплатила ООО "Шинон" ... руб. в качестве предоплаты в размере 50% стоимости товара.

25 августа 2015 г. на основании счета N ... от 16 июля 2015 г. по квитанции приходно-кассовому ордеру N ... истцом внесено ... руб. за товар, а всего в оплату товара истцом перечислено ... руб.

Согласно п. 1.1. Товар определяется спецификацией и счетом на основании заказа покупателя.

В соответствии с п.3.1 стоимость товара составляет ... Евро. Срок поставки 60 рабочих дней с даты поступления оплаты в соответствии с п.3.2 по адресу покупателя.

Согласно п.3.2 оплата осуществляется в форме предоплаты 50% в течение 3 рабочих дней с получения счета и оставшаяся часть в течение 3 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к поставке.

В спецификации N 1 к договору отражены индивидуально определённые признаки товара, включая монтажный размер.

17 июля 2015 г. по результатам выезда сотрудника ООО "Шинон" была составлена заявка на осмотр и замер места установки, где указано, что дверной проем имеет отклонения с левой и правой стороны.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 443, 495 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918 (ред. от 04 октября 2012 г.) "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" и исходя из того, что в действиях ответчика не усматривается нарушений условий заключенного с истцом договора купли-продажи двери, дверь соответствует заказанной, поставка товара произведена без нарушения сроков, а доказательств оказания истцу услуг, качество которых не соответствует законодательству, не установлено, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную ею в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Мудровой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-889/16 по иску Мудровой Н.В. к ООО "Шинон" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова