Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 4г-1155/2017

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу истцов Лакина П.Н., Левицкой З.А., Бойковой Н.А., Акулина С.С., поступившую в Московский городской суд 26.01.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Акулина С.С., Никишина В.В., Левицкой З.А., Бойковой Н.А., Лакина П.Н. к КБ " Анталбанк" ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Акулин С.С., Никишин В.В., Левицкая З.А., Бойкова Н.А., Лакин П.Н. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исками к КБ " Анталбанк" ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, Приказами ЦБ РФ (Банка России) у КБ " Анталбанк" ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ " Анталбанк" ООО, с сентября 2015 г. по январь 2016 г. образовалась задолженность по заработной плате перед истцами. Акулин С.С. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за спорный период в размере *** руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Никишин В.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за спорный период в размере *** руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Левицкая З.А. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за спорный период в размере *** руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Бойкова Н.А. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за спорный период в размере *** руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Лакин П.Н. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за спорный период в размере *** руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.04.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КБ " Анталбанк" ООО в пользу Акулина С.С. задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере *** руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ " Анталбанк" ООО в пользу Никишина Владислава Викторовича задолженность по заработной плате в размере 64 690 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ " Анталбанк" ООО в пользу Левицкой З.А. задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере *** руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ " Анталбанк" ООО в пользу Бойковой Н.А. задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в *** руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ " Анталбанк" ООО в пользу Лакина П.Н. задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении в размере *** руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ " Анталбанк" ООО государственную пошлину в размере *** руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу постановленоновое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным апелляционным определением, истцы Лакин П.Н., Левицкая З.А., Бойкова Н.А., Акулин С.С. обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.08.2012 г. между истцом Акулиным С.С. и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, по условиям которого п.1.2 работник принимаются на работу в Банк на должность начальника Отдела открытия и ведения счетов Юридического управления.

30.06.2015 между КБ " Анталбанк" ООО и Акулиным С.С. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.08.2012 N ***, согласно которого истец переводится на должность Начальника Отдела открытия и сопровождения счетов юридических лиц Департамента по развитию бизнеса и работе с клиентами.

24.08.2015 между КБ " Анталбанк" ООО и Акулиным С.С. было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.08.2012 N ***, согласно которого размер должностного оклада истца устанавливается в размере *** руб. в месяц, изменения в трудовой договор вступает в силу 01.09.2015.

13.01.2016 г. с истцом Акулиным С.С. был расторгнут трудовой договор по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

02.12.2013 г. между истцом Никишиным В.В. и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, по условиям которого п.1.2 работник принимается на работу в Банк на должность инспектора Группы приема Дополнительного офиса "Центральный" КБ " Анталбанк" ООО.

24.08.2015 между КБ " Анталбанк" ООО и Никишиным В.В. было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.12.2013 г. N ***, согласно которого работодатель производит оплату труда работника в размере должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием и равного *** руб. в месяц, изменения в трудовой договор вступают в силу 01.09.2015 г.

23.09.2015 г. между КБ " Анталбанк" ООО и Никишиным В.В. было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.12.2013 г. N ***, согласно которого работник переводится на должность Инспектора Группы приема, изменения в трудовой договор вступают в силу с 24.09.2015 г.

30.01.2015 г. между истцом Левицкой З.А. и ответчиком был заключен трудовой договор N 2/15, по условиям которого п.1.2 работник принимается на работу в Банк на должность Руководителя Службы внутреннего контроля.

24.08.2015 г. между КБ " Анталбанк" ООО и Левицкой З.А. было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.01.2015 г. N ***, согласно которого работодатель производит оплату труда работника в размере должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием и равного *** руб. в месяц, изменения в трудовой договор вступают в силу 01.09.2015 г.

13.01.2016 г. с истцом Левицкой З.А. был расторгнут трудовой договор по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

20.02.2014 г. между истцом Бойковой Н.А. и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, по условиям которого п.1.2 работник принимается на работу в Банк на должность Главного специалиста Службу финансового мониторинга.

24.08.2015 г. между КБ " Анталбанк" ООО и Бойковой Н.А. было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.02.2014 г. N ***, согласно которого работодатель производит оплату труда работника в размере должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием и равного *** руб. в месяц, изменения в трудовой договор вступают в силу 01.09.2015 г.

15.09.2014 г. между КБ " Анталбанк" ООО и Бойковой Н.А. было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.02.2014 г. N ***, согласно которого работник переводится на должность заместителя начальника отдела Службы финансового мониторинга.

13.01.2016 г. с истцом Бойковой Н.А. был расторгнут трудовой договор по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

28.01.2014 г. между истцом Лакиным П.Н. и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, по условиям которого п.1.2 работник принимается на работу в Банк на должность Начальника отдела Административно-хозяйственного отдела.

24.08.2015 г. между КБ " Анталбанк" ООО и Лакиным П.Н. было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.01.2014 г. N ***, согласно которого размер должностного оклада истца устанавливается в размере *** руб. в месяц, изменения в трудовой договор вступает в силу 01.09.2015 г.

13.01.2016 г. с истцом Лакиным П.Н. был расторгнут трудовой договор по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что условиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему предусмотрена выплата в размере должностного оклада, в связи с чем, подлежат выплате в обязательном порядке, взыскав задолженность по заработной плате.

Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе КУ КБ " Анталбанк" ООО - ГК "Агентство по страхованию вкладов", руководствуясь положениями ст.ст. 2, 9, 15, 57, 129, 135 ТК РФ, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено, что приказами ЦБ РФ от 24.09.2015 г. N*** и N *** у Коммерческого Банка " Анталбанк" ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ " Анталбанк" ООО, в связи с чем выполнение истцами трудовых обязанностей в спорный период не могло превысить прежний объем работы, то оснований для взыскания с конкурсного управляющего указанных выплат с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств у суда не имелось; ухудшения положения работников в данном случае не допущено. Заключая дополнительные соглашения к трудовым договорам, по условиям которых, существенно увеличивался размер должностных окладов истцов, в период отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, руководство банка и истцы злоупотребили принадлежащими им правами, что, в силу ст. 10 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении исков. Также судебная коллегия отметила, что суммы, причитающиеся к выплате истцам в соответствии с ранее действовавшими условиями трудовых договоров, были выплачены им в полном объеме. Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, положения ст. 10 ГК РФ не учел, что повлекло вынесение незаконного решения, которое, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ было правомерно отменено судом апелляционной инстанции. С учетом установленных по делу обстоятельств, требований норм материального закона, регулирующих возникшие отношения, по делу было постановленоновое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба КБ " Анталбанк" оставлена без движения в срок до 15.06.2016 г. Полный текст апелляционной жалобы с исправленными недостатками подан ответчиком в Лефортовский районный суд г. Москвы в установленный срок.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Лакина П.Н., Левицкой З.А., Бойковой Н.А., Акулина С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко