Определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 4г-1161/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобупредставителя истца Лесина П.Б по доверенности Дёрова М.В., поступившую в Московский городской суд 27 января 2017 года, наапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Лесина П.Б. к Цецхладзе В.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Цецхладзе В.А. о взыскании суммы долга в размере * руб., мотивируя требования тем, что 09 ноября 2011 года ответчик получил от истца по расписке денежные средства в сумме * руб. до 16 ноября

2011 года, однако до настоящего времени долг истцу не возвращен.

Р ешени ем Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года постановлено:

" Иск удовлетворить.

Взыскать с Цецхладзе ВА в пользу Лесина ПБ сумму долга в размере * руб., госпошлину по делу * руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года постановлено:

"Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении требований Лесина ПБк Цецхладзе ВАо взыскании долга - отказать."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что между Лесиным П.Б. и Цецхладзе В.А. 09 ноября 2011 года был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме * руб. до 16 ноября 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждены распиской.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата денежных средств по договору займа от 09 ноября

2011 года представлено не было.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года

N13 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, по апелляционной жалобе представителя Цецхладзе В.А., судебная коллегия по гражданским делам сочла возможным принять в качестве доказательства по делу копию расписки, оригинал которой был представлен в заседании коллегии, о возврате 17 апреля 2012 года ответчиком истцу суммы займа в размере * руб.

Подлинность и свою подпись в указанной расписке истец не оспаривал.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лесина П.Б., судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно указала, что 17 апреля 2012 года задолженность Цецхладзе В.А. перед Лесиным П.Б. была полностью погашена, правовых оснований для повторного взыскания суммы задолженности не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией необоснованно приняты новые доказательства, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, так как суд апелляционной инстанции действовал в пределах предусмотренных процессуальных полномочий. Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 56 , 59 , 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12 , 56 , 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене принятого по делу судебного постановления не являются, ввиду того, что в силу ст. ст. 378 , 386 , 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобыистца Лесина П.Б на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа

2016 годадля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко