Определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 4г-1165/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Приймак В.А., Приймак Т.Е.,поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 31.01.2017 г.,нарешение Зеленоградскогорайонного судаг. Москвы от 24.08.2016 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016г. по гражданскомуделу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Приймак В.А., Прйимак Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ПАО СК "Росгосстрах"обратилосьв суд с вышеуказанным исковым заявлением,ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника автомобиля Рыхлова В.В., и велосипеда под управлением несовершеннолетней Приймак А.В., *** года рождения.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***", застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК "Росгосстрах", были причинены механические повреждения. Страховой случай произошел по вине несовершеннолетней Приймак А.В., нарушившей правила пересечения регулируемого пешеходного перехода, при этом ответственность за несовершеннолетнюю должен нести ее законный представитель отец - ответчик Приймак В.А. В связи с повреждением застрахованного имущества истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Приймак Т.Е.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере *** руб. ***коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г., оставленным без измененияапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г., постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Приймак В.А., Приймак Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Приймак В.А., Приймак Т.Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** руб. ***коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего в размере *** руб. ***коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями ответчики Приймак В.А., Приймак Т.Е. обратились с настоящей кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решенияЗеленоградского районного судаг. Москвы от 24.08.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 26.03.2014 г. в ***на пересечении ***и ул. ***около ***час. ***мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***"государственный регистрационный знак***,под управлением собственника Рыхлова В.В. и велосипеда под управлением несовершеннолетней Приймак А.В., *** года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***", застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия у истца, были причинены механические повреждения.

Страховой случай произошел по вине несовершеннолетней Приймак А.В., нарушившей правила пересечения регулируемого пешеходного перехода, а именно п.п. 6.5 и 24.3 ПДД РФ, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУВД г. Москвы о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.05.2015 г.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия26.03.2014 г. объяснениям свидетеля Широковой О. С.,предупрежденной об административной ответственности, суд усмотрел, что 26.03.2014 г. она стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а именно она видела, как пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, не спешившись с велосипеда, начала пересекать девочка, автомобили, стоявшие в правом ряду, велосипедистку пропустили, но двигавшийся впереди нее автомобиль ***не успел среагировать и наехал на велосипедистку, от удара девочка слетела с велосипеда на проезжую часть. Автомобиль *** , стоявший перед ней, начал движение от перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Она остановила свою автомашину, подошла к девочке, девочка сама поднялась на ноги, она отвезла девочку в больницу.

Судом также установлено, что с указанными объяснениями согласуются объяснения свидетеля Рыхловой Е.Л., подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в части нарушения несовершеннолетней Приймак А.В. правил пересечения проезжей части, а также план-схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 965, 929, 1073, 1080 ГК РФ, ст. 63 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований, поскольку материалами дела доказана винанесовершеннолетней Приймак А.В. в совершении 26.03.2014 г. дорожно-транспортного происшествия.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявителикассационной жалобы указывают на отсутствие вины несовершеннолетней Приймак А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии; несовершеннолетняя пересекала пешеходный переход спешившись; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "***", который нарушил п. 13.8 ПДД РФ, не уступив дорогу участникам дорожного движения, не завершившим движение через перекресток; кроме того страховое возмещение было выплачено в том числе за повреждения, причинно-следственная связь которых с произошедшим дорожно-транспортным происшествие отсутствует и не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, посколькуявлялись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Приймак В.А., Приймак Т.Е.на решение Зеленоградского районного судаг. Москвы от 24.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко