Определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 4г-1171/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.01.2017 г. кассационную жалобу Эгембердиева А.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Эгембердиева А.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности отменить распоряжение и предоставить жилое помещение по договору социального найма,

установил:

Истец Эгембердиев А.К. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании распоряжения от 22.01.2015 г. незаконным, возложении обязанности на ДГИ гор. Москвы отменить распоряжение и предоставить жилое помещение по договору социального найма. В обосновании своих требований истец указывал на то, что 13.06.2015 г. он получил письмо из Департамента городского имущества города Москвы от 04.06.2015 г. N *, в котором ему сообщалось, что он, жена Джалилова З.Б., дочь Эгембердиева А.А. и дочь Эгембердиева А.А. в 2002 г. были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 2015 году бывшей жене с двумя детьми улучшены жилищные условия, путем предоставления отдельной квартиры по договору социального найма, со снятием с жилищного учета, при этом, Эгембердиев А.К. один состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года. По мнению Эгембердиева А.К., данные действия являются незаконными, поскольку в 2002 году они были поставлены на жилищный учет как одна семья, и было заведено одно учетное дело - N *. По мнению истца, распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы от 22.01.2015 N * "О предоставлении Джалиловой З.Б. (на семью из трех человек) жилого помещения по договору социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения", принято с нарушением Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечения права жителей гор. Москвы на жилые помещения".

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы от 22.01.2015 N 1-101 "О предоставлении Джалиловой З.Б. (на семью из трех человек) жилого помещения по договору социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения"; обязать Департамент городского имущества города Москвы отменить распоряжение от 22.01.2015 N Р52-101 "О предоставлении Джалиловой З.Б. (на семью из 3-х человек) жилого помещения по договору социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения"; обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить Джалиловой З.Б. на семью из четырех человек: Джалилова З.Б., дочь Эгембердиева А. А., дочь Эгембердиева А.А., бывший муж Эгембердиев А.К. жилое помещение по договору социального найма с учетом нормы предоставления площади жилого помещения 18 кв.м. площади жилого помещения на одного человека.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в 2002 году Эгембердиев А.К., Джалилова З.Б., Эгембердиева А.А. и Эгембердиева А.А. были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства по адресу: * (учетное дело N *).

Эгембердиев А.К. и Джалилова З.Б. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 4 августа 2003 г. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2013 г. Эгембердиев А.К. лишен родительских прав в отношении Эгембердиевой А.А. и Эгембердиевой А.А.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 2003 г. Эгембердиев А.К. и Джалилова З.Б. вместе не проживают, общее хозяйство не ведут.

В связи с тем, что Эгембердиева А.А., * г.р., - инвалид детства пользовалась креслом-коляской, распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 18.09.2007 г. N * семье Джалиловой З.Б. на три человека (она и две дочери) отдельно от бывшего мужа Эгембердиева А.К. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: *, по договору безвозмездного пользования на 5 лет.

При этом из данного распоряжения судом было установлено, что жилая площадь по адресу: * не освобождается, на данной жилой площади остаётся проживать один человек - бывший муж - Эгембердиев А.К., без снятия с учета очередников, с переводом на категорию учета "Общие основания" и исключением из программы.

Данное распоряжение в установленном законном порядке недействительным не признано и истцом не оспаривалось.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, из ответа Департамента городского имущества города Москвы N * от 30.06.2016 года на судебный запрос, судом было установлено, что, поскольку предоставление жилого помещения семье Джалиловой З.Б. на три человека (она и две дочери) осуществлялось без снятия с жилищного учета, в информационной системе учета Департамента было оформлено учетное дело N * на семью Джалиловой З.Б. из трех человек (она, две дочери) по адресу: *.

Данные действия Департамента городского имущества города Москвы по оформлению учетного дела N * истцом также не оспаривались.

Судом установлено, что, Распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы от 22.01.2015 года N* Джалиловой З.Б. на семью из трех человек (она и две дочери) предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира в доме за выбытием по адресу: *, с освобождением занимаемого специализированного жилого помещения, предназначенного для проживания инвалидов-колясочников, в связи с утратой Эгембердиевой А.А. необходимости пользования креслом-коляской и наличием тяжелой формы хронического заболевания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Данным распоряжением семья Джалиловой З.Б. (она и две дочери) сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из распоряжения судом также было установлено, что Эгембердиев А.К. один состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года по месту жительства по адресу: *, учетное дело N *, по категории учета "общие основания".

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, аналогичные сведения представлены ДГИ города Москвы в ответе N* от 30.06.2016 г. на судебный запрос.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что оспариваемым распоряжением права Эгембердиева А.К. не нарушаются поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, Эгембердиев А.К. членом семьи Джалиловой З.Б. не является, в настоящее время истец состоит на жилищном учете, при этом не относится к категории граждан, предусмотренной ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Также судом было установлено, что жилая площадь по адресу: * не освобождается, на данной жилой площади остаётся проживать один человек - бывший муж - Эгембердиев А.К., без снятия с учета очередников, с переводом на категорию учета "Общие основания" и исключением из программы. При рассмотрении дела не было установлено нарушений прав, свобод и законных интересов Эгембердиева А.К. со стороны ответчика.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного дела норм процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Эгембердиева А.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.