Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-1197/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, по ссылкам *****, *****, *****, ***** выдаются сведения о Кеворкове Д.Р., которые, по мнению истца, содержат заведомо ложные и недостоверные сведения.

18.03.2016 года истцом в адрес ООО "Яндекс" направлено требование о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет.

09.03.2016 года истцом в адрес ООО "Мэйл.ру" направлено требование о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет.

Из представленных документов следует, что Мэйл.ру. направило Кеворкову Д.Р. информацию об уточнении сведений, подтверждающих незаконность и недостоверность сведений, однако данные сведения истцом представлены не были.

Представители ответчиков в ходе судебного разбирательства пояснили, что принцип действия поисковых систем Яндекс, Мэйл.ру основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов). Данные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ответчиков. При размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами. Результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя также формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу. Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайтах *****, ***** принадлежащих ответчикам, при этом пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет, независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что на поисковые системы ООО "Яндекс", ООО "Мэйл.ру" не возложена обязанность самостоятельно устанавливать факты достоверности либо недостоверности информации, размещенной третьими лицами на сайтах, при этом истцом не представлено достоверных доказательств того, что размещенная на интернет-страницах по ссылкам ***** , ***** , ***** , ***** информация является неактуальной и недостоверной.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельным, поскольку все собранные по делу доказательства получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, ее результаты изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кеворкову Д.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова