Определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 4г-1205/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Тарасовой И.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.01.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 08.06.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. по гражданскому делу иску Тарасовой И.А. к ООО "Кастэл" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по проведению экспертизы,

установил:

Истец Тарасова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.12.2014 г. между истцом и ответчиком в магазине "Рандеву" заключен договор купли-продажи женской зимней обуви, в виде ботинок ***, арт. ***, со скидкой в размере *** руб. Оплата истцом была произведена в полном объеме. В период надлежащей эксплуатации обуви, истцом были обнаружены несоответствия и дефекты проданного товара, а именно: на внешней стороне подошвы одной полупары - осыпание кожаного участка подошвы в области шва (стыка кожаной части и резинового покрытия), а на второй полупаре, в аналогичном месте, образовалось вздутие кожаного покрытия. В связи с чем, по мнению истца, обувь прошла ненадлежащую предпродажную подготовку, о чем истец не была извещена. Истец была вынуждена сдать ответчику обувь на проверку качества и экспертизу, однако по результатам экспертизы в возврате денежных средств ответчиком было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 08.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой И.А. к ООО "Кастэл" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, а так же расходов по проведению экспертизы отказать.

В кассационной жалобе истец Тарасова И.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 18.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи женской зимней обуви, в виде ботинок ***, арт. *** со скидкой стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым чеком.

27.03.2015 г. Тарасова И.А. обратилась с претензией к ООО "Кастэл", причиной обращения явилось: стерта подошва на приобретенной 18.12.2014 г. зимней женской обуви в виде ботинок ***, арт. ***, товар возвращен.

20.04.2015 г. Тарасова И.А. обратилась с письменной претензией к ООО "Кастэл", в которой указала, что 18.12.2014 г. приобрела женскую зимнюю кожаную обувь, в виде ботинок ***, арт. ***. Однако, в период надлежащей эксплуатации обуви, обнаружены несоответствия и дефекты: на внешней стороне подошвы одной полупары - осыпание кожаного участка подошвы в области шва (стыка кожаной части и резинового покрытия), а на второй полупаре, в аналогичном месте, образовалось вздутие кожаного покрытия. В связи с изложенным, истец просила возвратить денежные средства за товар с недостатками в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно ответа на претензию ООО "Кастэл" проведена независимая товароведческая экспертиза товара, которая наличия дефектов производственного характера в товаре не установила, в связи с чем, ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

На основании ходатайства истца, определением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Международный центр экспертизы".

Согласно заключения эксперта N *** от 23.05.2016 г. у женской зимней кожаной обуви, в виде ботинок ***, арт. ***, имеются дефекты, а именно: задир кожи в боковой части переда правой полупары; отставание бортика подошвы от боковой поверхности изделия в области переда союзок обеих полупар; нарушение красящего покрытия подошвы левой полупары. Характер их образования эксплуатационный, причина образования: вследствие недопустимых физических воздействий, выявленные дефекты не являются существенными дефектами. Установить время их образования не представляется возможным. Стоимость товара с учетом износа на момент осмотра экспертом, составляет *** руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 469, 470, 492 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебно-товароведческой экспертизы N *** от 23.05.2016 г. АНО "Международный центр экспертизы", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тарасовой И.А. исковых требований, поскольку истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в купленной истцом женской зимней кожаной обуви, в виде ботинок ***, арт. ***, имелись неоговоренные недостатки по качеству.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы N *** от 23.05.2016 г. АНО "Международный центр экспертизы", принятым судом во внимание при вынесении решения.

Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно, на вопросы, поставленные судом, даны исчерпывающие ответы, по своему содержанию экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, приведенные доводы логичны, последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, экспертом, обладающим надлежащей квалификацией и предупрежденным об ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, которым производился непосредственный осмотр женских зимних ботинок.

Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тарасовой И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 08.06.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко