Определение Московского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 4г-1206/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобуКорнева М.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.01.2017 г.,на решение Бабушкинскогорайонного судаг. Москвы от 16.12.2015 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016г. по гражданскому делу по иску Корнева М.В. к ООО "Реал-сервис" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ИстецКорнев М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просилс учетом уточнения исковых требований уменьшить цену договора на сумму необходимых для устранения строительных недостатков работ в размере *** руб., взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере *** руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2013 г. между сторонами заключен договор долевого участия, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру без чистовой отделки площадью 30,1 кв.м по строительному адресу: *** (присвоенный почтовый адрес: ***) стоимостью *** руб., из расчета *** руб. за один квадратный метр. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме, однако ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором долевого участия, квартира не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации.

Решением Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 16.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Реал-сервис" в пользу Корнева М.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать ***руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований,- отказать.

Взыскать с ООО "Реал-сервис" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В кассационной жалобе истец Корнев М.В.проситпринятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 14.01.2013 г. между ООО "Реал-сервис" (застройщик) и Корневым М.В. (участник долевого строительства) заключен договор N*** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру по строительному адресу: ***, проектная площадь квартиры 30,1 кв.м, не позднее 31.12.2014 г.

На основании п.3.3 договора квартира передается участнику долевого строительства без сантехнического оборудования, без чистовой отделки и инженерного оборудования. Общестроительные работы: входная дверь - металлическая, внутренние двери не устанавливаются; окна - двухкамерные с подоконной доской; стены - железобетонные без отделки; полы - железобетонная плита. Цена договора составляет *** руб. (п.4.1 договора), которые истцом внесены.

На основании подписанногоакта осмотра квартиры N***от 09.04.2014 г. с участием сторон и управляющей компанией установлено, что при осмотре квартиры были выявлены недостатки: механические повреждения лакокрасочного покрытия торца двери со стороны замков и откосы (косяки) входной двери неровны, правая стена имеет перепад уровня, царапины на лицевой стороне двери, отсутствуют ручки, чтобы проверить окна.

26.05.2014 г. Корневым М.В. и ООО "Реал-сервис" подписан акт доступа для проведения ремонтных работ, в соответствии с которым истцу был предоставлен доступ для проведения ремонтных работ в квартире на следующих условиях: квартира передается для целей производства строительно-ремонтных работ; участник обязуется обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников управляющей организацией для осуществления контроля за выполняемыми ремонтными работами в квартире; одновременно с подписанием настоящего акта участник обязуется заключить с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом; при производстве ремонтных работ участник обязан соблюдать строительные нормы и правила, а также согласованный с компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом в котором находится квартира, регламент проведения ремонтно-строительных работ, самостоятельно получать все необходимые разрешения и/или согласования; с момента подписания настоящего акта претензии по качеству выполненных работ в квартире не принимаются.

Для подтверждения требований истца об уменьшении цены договора на сумму затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере *** руб. суду первой инстанции были представлены экспертные заключения ООО "Оценка и закон", ООО "МЭН", ООО "Стройэкспертиза" в соответствии с которыми: основным недостатком в квартире N***является разность ее площади по договору в размере 1,6 кв.м; в квартире выявлены повреждения: дверной откос входной двери имеет отклонение по вертикали 18 мм; на лицевой поверхности металлической входной двери квартиры имеются многочисленные механические повреждения, круглые отверстия неопределенного назначения; на поверхности стекла оконных блоков имеются многочисленные царапины, потертости; на деревянных оконных рамах имеются многочисленные сколы, следы от механического воздействия (удара); на подоконниках имеются царапины, следы от механического воздействия (удара); на подоконниках имеются царапины, следы от механического воздействия (удара); имеется искусственный выступ в плоскости внутренней стены квартиры N***; разница отметок по выступ на стыке двух смежных поверхностей составляет 12 мм (исследование ООО "Оценка и закон"); стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составляет *** руб., в том числе замена оконных блоков, включая замену подоконников (1 шт.) *** руб., замена металлических дверей (1 шт.) *** руб., выравнивании откосов (3,25 пп) *** руб., выравнивание стен (45 кв.м) *** руб.(отчет ООО "МЭН"). Заключением ООО "Стройэкспертиза" установлено, что при обследовании мест примыканий оконных блоков к ограждающим конструкциям квартиры по адресу: ***, выявлен ряд дефектов, являющиеся следствием нарушения требований нормативно-технической документации при проведении строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты относятся к значительным и подлежат обязательному исправлению.

Разрешая требования истца в части уменьшения цены договора, суд первой инстанции неусмотрел право истца для взыскания с ответчика неустойки в размере *** руб. за неудовлетворение требований потребителя об уменьшении цены договора, поскольку при подписании 26.05.2014 г. акта доступа для проведения работ, стороны согласовали, что с момента подписания акта претензии по качеству строительных работ в квартире не принимаются, то есть фактически истцу квартира была передана и им принята, в связи с кем, суд отказал Корневу М.В. в удовлетворении требований об уменьшения цены товара, необходимой для устранения недостатков.

При этом суд указал, что истцом при подписании акта доступа для проведения работ о наличии недостатков передаваемой квартиры указано не было. Судом установлено, что соразмерное уменьшение цены договора для застройщика предусмотрено при недостатках объекта долевого строительства, которые повлекли ухудшение качества объекта, его непригодность, вместе с тем, доказательств непригодности объекта долевого строительства суду первой инстанции не представлено и не установлено при рассмотрении дела.

Кроме того, суд указал, что проектная площадь квартиры составляет 30,1 кв.м, цена которой оплачена истцом при заключении договора в размере *** руб. (*** руб. х 30,1 кв.м); подтверждено на основании замеров ГУП МО МОБТИ, что площадь передаваемой истцу квартиры составляет 28,5 кв.м. По условиям заключенного между сторонами договора (п.п. 4.5-4.7) окончательные расчеты между сторонами производятся в течение 10 рабочих дней после предоставления застройщиком участнику данных БТИ по обмеру фактической площади квартиры. Размер суммы возврата или доплаты денежных средств определяется через стоимость одного квадратного метра квартиры и фактической площади квартиры, при этом обязанность возврата денежных средств участнику возникает у застройщика только при условии, если фактическая площадь квартиры меньше проектной площади квартиры более чем на три квадратных метра.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разности между проектной и фактической площадью в размере *** руб.(1,6 кв.м. х *** руб.) суд исходил из условий заключенного сторонами договора и не установилоснований для их удовлетворения поскольку разница между фактической и проектной площадью не превышает трех метров.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере *** руб., в том числе убытков в размере *** руб. за аренду жилого помещения по договору коммерческого найма за период с июля 2014 года по август 2015 года, *** руб. на обслуживание жилого дома и коммунальные платежи за период с мая 2014 год по 31.07.2015 г. с момента сдачи дома в эксплуатацию, *** руб. излишне уплаченные истцом банковские проценты в связи с не устранением ответчиком строительных недоделок, *** руб. оплата работ по технической инвентаризации, *** руб. и *** руб. оплата экспертных исследований; при этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика по указанным убыткам истца, обоснованность которых истцом не доказана.

Су первой инстанции установил, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи участнику квартиры определен не позднее 31.12.2014 г.; по условиям договора застройщик не менее чем за один месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче; после выполнения обязательств по оплате цены договора и получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, участник обязан приступить к приемке квартиры в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче (п.п.6.1-6.3). Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 25.03.2014 г.; 26.05.2014 г. между Корневым М.В. и ООО "Реал Сервис" подписан акт доступа для проведения ремонтных работ; акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей к взысканию неустойки, представленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с *** руб.на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела и возражения ответчика на исковое заявление, определилнеустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определен в сумме *** рублей. При этом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона в размере *** рублей, из расчета: (*** руб. + *** руб.)*50%.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает о необоснованном отказе в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, посколькуявлялись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил положенияст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел возражения представителя ответчикаООО "Реал-сервис"против удовлетворения исковых требований Корнева М.В.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Корнева М.В.на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко