Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-1231/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Романова Р.В., поданную в организацию почтовой связи 10 января 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года по заявлению Романова Р.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов Р.В. обратился в суд с иском к Быняевой И.В., Шаталовой Т.А. об устранении кадастровой ошибки и внесении сведений о границах участка в государственный кадастр недвижимости, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, площадью ***** кв.м. с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, данный участок учтен в ГКН с декларированной площадью. Намереваясь внести сведения о границах участка в ГКН, истец заказал проведение кадастровых работ, в ходе которых выявилось наложение кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером ***** на фактические границы его участка. Данное обстоятельство препятствует внесению в ГКН сведений о кадастровых границах участка с кадастровым номером *****, поскольку разрешить противоречия во внесудебном порядке не удалось. На основании изложенного истец просил внести изменения в сведения о характерных точках и поворотных углах границ земельного участка с кадастровым номером *****, определить границы земельного участка с кадастровым номером *****.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года исковые требования Романова Р.В. удовлетворены, с Быняевой И.В. в пользу Романова Р.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов ***** руб.

Романов Р.В. также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Шаталовой Т.А. в размере ***** руб.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года заявление Романова Р.В. удовлетворено, с Шаталовой Т.А. в пользу Романова Р.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления Романова Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Романов Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года исковые требования Романова Р.В. удовлетворены.

Разрешая заявление Романова Р.В., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, поскольку исходил из того, что Романов Р.В. понес судебные расходы в размере ***** руб. в связи с рассмотрением данного дела, которые документально подтверждены , в связи с чем взыскал с Шаталовой Т.А. в пользу Романова Р.В. указанные расходы в размере ***** руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что Романовым Р.В. к Шаталовой Т.А. каких-либо требований не заявлялось, Шаталова Т.А. была привлечена судом первой инстанции в качестве соответчика при рассмотрении дела, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шаталова Т.А. не оспаривала прав истца, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия неправомерно возложила обязанность по возмещению расходов только на Быняеву И.В., поскольку Быняева И.В. не является единственным ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, Романов Р.В. каких-либо требований к Шаталовой Т.А. не заявлял, она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика судом в ходе разбирательства, прав истца не оспаривала, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что право Романова Р.В. на возмещение судебных расходов с Шаталовой Т.А. установлено решением суда от 27.08.2015 года, не могут быть признаны правильными, поскольку резолютивная часть судебного решения от 27.08.2015 года таких выводов не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Романову Р.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года .

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова