Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 4г-1233/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Халимова А.И., поданную в организацию почтовой связи 25 января 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2017 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 января 2016 года в редакции определений того же суда от 30 мая 2016 года и 06 декабря 2016 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года по делу по иску Родионова И.В. к Абрамову В.А., Сусоевой И.В., Король Л.Н., Корнелик А.А., Халимову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Родионов И.В. обратился в суд с иском к Абрамову В.А. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде пяти автомобилей Фольксваген Поло, установив первоначальную продажную стоимость в размере руб. за каждый автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2013 года и 10 мая 2013 года истец передал в долг ответчику пятью платежами денежные средства в размере руб. на условиях, определенных заключенными между ними договором займа N 1 от 19 апреля 2013 года, договором займа N 2 от 29 апреля 2013 года, договором займа N 3 от 29 апреля 2013 года, договором займа N 4 от 10 мая 2013 года, договором займа N 5 от 10 мая 2013 года. В подтверждение получения денежных средств ответчиком были выданы расписки в получении денежных средств по договорам займа.

По условиям договоров ответчик обязался возвращать истцу денежные средства ежемесячно, путем частичного погашения займа и процентов, в размере руб. согласно графику платежей, последний платеж по каждому договору займа составлял руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства полностью вместе с процентами не позднее 01 июня 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа ответчик передал истцу в залог пять автомобилей Фольксваген Поло по договорам залога по цене автомобилей по руб. каждый.

За период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере руб., в декабре 2013 года выплаты ежемесячных платежей ответчиком прекратились. Общая сумма задолженности ответчика составила руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сусоева И.В., Король Л.Н., Корнелик А.А., Халимов А.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гоцман Ю.А.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 26 января 2016 года в редакции определений того же суда от 30 мая 2016 года и 06 декабря 2016 года об исправлении описки исковые требования Родионова И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халимов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки , 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) -, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 29 апреля 2013 года и 10 мая 2013 года истец передал в долг Абрамову В.А. пятью платежами денежные средства в размере руб. на условиях, определенных заключенными между ними договором займа N 1 от 19 апреля 2013 года, договором займа N 2 от 29 апреля 2013 года, договором займа N 3 от 29 апреля 2013 года, договором займа N 4 от 10 мая 2013 года, договором займа N 5 от 10 мая 2013 года. В подтверждение получения денежных средств ответчик в день подписания договоров займа подписал соответствующие расписки.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с разделом 2 договоров займа ответчик обязался возвращать истцу денежные средства ежемесячно, путем частичного погашения займа и процентов, в размере руб. в сроки, определенные графиком платежей к договорам займа, при этом последний платеж по каждому договору займа составлял руб.; ответчик обязался вернуть денежные средства полностью вместе с процентами не позднее 01 июня 2016 года; за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере руб., в декабре 2013 года выплаты ежемесячных платежей ответчиком прекратились.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением Абрамовым В.А. обязательств по договорам займа, за ним образовалась задолженность в размере руб.

При этом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика перед истцом, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Разрешая исковые требования Родионова И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между сторонами были заключены договоры залога транспортных средств.

По договору займа N 1 от 19 апреля 2013 года исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля , 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) , тип, модель и N, рабочий объем, мощность л.с. (кВт) двигателя: бензиновый, CFN 191249, 1598, 105 (77.00); кузов N , цвет серебристый, паспорт транспортного средства N 40 НА 530898, согласно договору залога ЗГ, заключенному между истцом и ответчиком 10 июня 2013 года.

По договору займа N 2 от 29 апреля 2013 года исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля марки , 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) , тип, модель и N, рабочий объем, мощность л.с. (кВт) двигателя: бензиновый, CFN 295809, 1598, 105 (77.00), кузов N , цвет белый, паспорт транспортного средства N 40 НЕ 945874, согласно договору залога N 2/3Г, заключенному между истцом и ответчиком 10 июня 2013 года.

По договору займа N 3 от 29 апреля 2013 года исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля марки , 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) - , тип, модель и N, рабочий объем, мощность л.с. (кВт) двигателя: бензиновый, CFN 280256, 1598, 105 (77.00), кузов N , цвет белый, паспорт транспортного средства N 40 НЕ 482001, согласно договору залога N 3/ЗГ, заключенному между истцом и ответчиком 10 июня 2013 года.

По договору займа N 4 от 10 мая 2013 года исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля марки , 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) , тип, модель и N, рабочий объем, мощность л.с. (кВт) двигателя: бензиновый, С FN 284137, 1598, 105 (77.00); кузов N , цвет белый, паспорт транспортного средства N 40 НВ 614434, согласно договору залога N 4/ЗГ, заключенному между истцом и ответчиком 10 июня 2013 года.

По договору займа N 5 от 10 мая 2013 года исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля марки , 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) , тип, модель и N, рабочий объем, мощность л.с. (кВт) двигателя: бензиновый, С FN 316065, 1598, 105 (77.00), кузов N , цвет белый, паспорт транспортного средства N 40 НМ 141555, согласно договору залога N 5/ЗГ, заключенному между истцом и ответчиком 10 июня 2013 года.

Стоимость автомобилей согласно договорам залога определена сторонами в размере руб. каждый.

Учитывая изложенное выше, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено ненадлежащее исполнение Абрамовым В.А. обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Родионова И.В. об обращении взыскания на предмет залога в виде указанных выше автомобилей, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб.

Не принимая доводы ответчиков и третьего лица о прекращении залога по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) от 04.03.2015 г. Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что договоры купли-продажи автомобилей, заложенных Абрамовым В.А., были заключены с соответчиками в период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ и измененных им положений ст. 352 ГК РФ, в связи с чем к настоящим правоотношениям она неприменима.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции также не признал состоятельными ссылки ответчиков на положения ст. 339.1 ГК РФ о регистрации уведомлений о залоге.

Учитывая, что исковые требования Родионова И.В. были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с Абрамова В.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а также солидарно с Сусоевой И.В., Король Л.Н., Корнелик А.А., Халимова А.И. в сумме руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль, на которое обращено взыскание, был приобретен Халимовым А.И. 21 октября 2015 года, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению измененная редакция ст. 352 ГК РФ, исходя из которой залог является прекращенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что, как установлено судебной коллегией, в ходе судебного разбирательства Халимовым А.И. представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенной между Гоцман Ю.А. и Халимовым А.И. в простой письменной форме, транспортное средство в установленном порядке за Халимовым А.И. не зарегистрировано, при этом бывший собственник автомобиля Гоцман Ю.А. в установленном законом порядке не совершала действий по прекращению своего права собственности.

При этом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих произведенный сторонами расчет по договору купли-продажи и фактическую передачу Халимову А.И. спорного транспортного средства, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Утверждения в жалобе о том, что спорный автомобиль передан Халимову А.И., так как он осуществил в отношении него правомочия собственника, поддерживая его в надлежащем техническом состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. Представленные Халимовым А.И. документы, в частности договор на ремонт автомобиля от 20 октября 2015 года, сведений о том, что ремонт осуществлялся именно в отношении спорного автомобиля, не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Халимову А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 января 2016 года в редакции определений того же суда от 30 мая 2016 года и 06 декабря 2016 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года по делу по иску Родионова И.В. к Абрамову В.А., Сусоевой И.В., Король Л.Н., Корнелик А.А., Халимову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова