Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-1235/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 09 июня 2014 года на основании письменного заявления истца между Старухиным А.Н. и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен договор социального найма N на изолированное жилое помещение XXVI, состоящее из 3 комнат N 9, 10, 10а общей площадью 46,5 кв.м. в доме N по ул. города .

Из пояснений представителя истца судом установлено, что комната N 8 была предоставлена в пользование истца с 1995 года на основании его письменного заявления, по устному разрешению руководителя - работодателя Старухина А.Н., с тех пор истец ее постоянно занимает, пользуется ею, оплачивает за нее коммунальные платежи.

Согласно распоряжению N от 28 сентября 2007 года Префекта СВАО города Москвы Старухиной Н.А. на семью из 2-х человек (она и отец Старухин А.Н.), предоставлено жилое помещение, общей площадью 57,9 кв.м., из 2-х комнат по адресу: (в настоящее время адрес: ) по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.

Судом установлено, что 01 июня 2010 года между городом Москвой (продавец), с одной стороны, и Старухиной Н.А. и Старухиным А.Н. (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, по которому в равнодолевую собственность покупателей - по ? доле каждому передана квартира N по , д. к. города .

Старухин А.Н. распорядился принадлежащей долей вышеуказанного жилья, продав ее Дубинчик А.В.

На обращение истца в ДГИ города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на комнату N 8 по адресу: , ему был дан ответ о том, что решение о предоставлении указанной комнаты в пользование заявителя не принималось, оснований для ее передачи не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что со стороны Старухина А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная комната была ранее передана ему в пользование на законных основаниях, по распоряжению исполнительного органа, также как и о том, что Старухин А.Н. не занимает ее самовольно.

Суд также указал, что семья Старухиной Н.А. (она и отец Старухин А.Н. - истец по делу), получила жилое помещение в городе Москве по льготной стоимости, тем самым улучшила свои жилищные условия.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Старухина А.Н. права на заключение договора социального найма в отношении комнаты N 8 не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Старухину А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова