Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 4г-1242/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Столяровой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 января 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Столяровой Л.В. к ООО "Би Ти Солюшнс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты дней неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Столярова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Би Ти Солюшнс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты дней неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года заявленные Столяровой Л.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- в осстановить Столярову Л.В. в должности заместителя главного бухгалтера ООО "Би Ти Солюшнс" с 30 ноября 2015 года;

- в зыскать с ООО "Би Ти Солюшнс" в пользу Столяровой Л.В. оплату времени вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., всего взыскать *** коп., из которых *** руб. взыскать после вынесения решения суда, *** коп. - после вступления решения суда в законную силу;

- решение суда в части восстановления Столяровой Л.В. в должности заместителя главного бухгалтера ООО "Би Ти Солюшнс" с 30 ноября 2015 года и взыскании заработной платы в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с ООО "Би Ти Солюшнс" в доход государства госпошлину в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Столяровой Л.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Столярова Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Столярова Л.В. работала в ООО "Би Ти Солюншс" в должности заместителя главного бухгалтера с окладом *** руб. на основании приказа N 8-пм от 02 апреля 2013 года и трудового договора от N 08/13 от 02 апреля 2013 года; согласно условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 июня 2015 года предусмотрена оплата труда пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада в размере *** руб. в месяц; приказом ООО "Би Ти Солюншс" от 30 июня 2015 года Столяровой Л.В. предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет за Шалыгиным В.Р. (внуком) с 01 июля 2015 года по 04 марта 2018 года; в соответствии с приказом генерального директора ООО "Би Ти Солюшнс" N2Д/2015 от 19 августа 2015 года об изменении организационных условий труда, совершенствования структуры управления, в связи с изменением организационных условий труда, передачей в ***работ по расчету заработной платы, налогов и взносов, сдачи отчетности по заработной плате в налоговые органы и внебюджетные фонды на основании заключенного договора консультативных услуг от 01 июля 2013 года N***и дополнительного соглашения к нему от 30 декабря 2014 года, учитывая завершение мероприятий по передаче работ по расчету зарплаты договорной организации, с учетом объема переданных работ, обязанности Столяровой Л.В. значительно уменьшились, в связи с чем было принято решение об уменьшении размера заработной платы Столяровой Л.В. и изменении режима рабочего времени в день - 2 часа 40 минут, оплате пропорционально отработанному времени; согласно уведомления от 29 сентября 2015 года об изменении условий трудового договора от 29 сентября 2015 года Столярова Л.В. об изменении условий трудового договора уведомлена под подпись; Столяровой Л.В. предлагались должностные обязанности: подготовка и представление ежемесячной отчетности по начисленным бонусам и премиям; учет административно-хозяйственных расходов и прочих, взаимодействие с поставщиками; расчет и уплата в бюджет РФ налогов, НДС на имущество, подготовка отчетности в налоговые органы финансовой отчетности; взаимодействие с налоговыми органами, аудиторами по вопросам бухгалтерского учета, налогового учета и налогооблажения; подготовка отдельных отчетов и данных по требованию финансового менеджера, с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору в новой редакции; согласно акта от 30 ноября 2015 года Столяровой Л.В. предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 июня 2015 года, в котором закреплялись новые условия работы Столяровой Л.В.; от подписания данного дополнительного соглашения к трудовому договору Столярова Л.В. отказалась; Столярова Л.В. ознакомлена с уведомлением об отсутствии вакантных должностей в ООО "Би Ти Солюншс"; в соответствии с приказом ООО "Би Ти Солюншс" от 30 ноября 2015 года N5-у Столярова Л.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); с данным приказом Столярова Л.В. ознакомлена, от подписания приказа отказалась, выходное пособие, и расчет при увольнении Столяровой Л.В. начислены, уведомление о получении трудовой книжки отправлено в адрес Столяровой Л.В. почтой.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Столярова Л.В. указала на то, что, по ее мнению, правовых оснований ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) у ООО "Би Ти Солюншс" не имелось, так как фактически изменение определенных сторонами условий трудового договора не имело места, так как заключение ООО "Би Ти Солюншс" договора на оказание консультационных услуг со сторонней организаций не является основанием для изменения условий трудового договора .

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Столяровой Л.В. исковых требований; при этом, суд указал на то, что каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда Столяровой Л.В., суду представлено не было; передача ООО "Би Ти Солюншс" в ***работ по расчету заработной платы, налогов и взносов, сдачи отчетности по заработной плате в налоговые органы и внебюджетные фонды на основании заключенного с ***договора от 01 июля 2013 года и дополнительного, соглашения к нему от 30 декабря 2014 года, уменьшение в связи с этим еженедельной нормы рабочего времени до 12 часов, установление, при этом, фактического графика работы - ежедневно по рабочим дням в течение 2,4 часов в день (без учета установленного перерыва на отдых и питание - 45 минут), и уменьшение пропорционально оплаты труда Столяровой Л.В. свидетельствует, по своей сути, о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании; тем самым, заявленные Столяровой Л.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Столяровой Л.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса); при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса; основанием для вынесения приказа от 30 ноября 2015 года N5-у об увольнении Столяровой Л.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) послужил тот факт, что работы по расчету заработной платы, налогов и взносов, сдачи отчетности по заработной плате в налоговые органы и внебюджетные фонды переданы в ***на основании заключенного договора консультативных услуг от 01 июля 2013 года N ***и дополнительного соглашения к нему от 30 декабря 2014 года; тем самым, с завершением означенных мероприятий по передаче работ в ***уменьшился объем обязанностей Столяровой Л.В. , в связи с чем было принято решение об уменьшении размера ее заработной платы и изменении режима рабочего времени в день - 2 часа 40 минут; при этом, оплата работы производилась пропорционально отработанному времени; тем самым, изменения условий трудового договора Столяровой Л.В. реально имели место, каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями в ООО "Би Ти Солюншс"; согласно уведомления от 29 сентября 2015 года об изменении условий трудового договора от 29 сентября 2015 года Столярова Л.В. об изменении условий трудового договора уведомлена под подпись; от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 июня 2015 года, в котором закреплялись новые условия ее работы, Столярова Л.В. отказалась; Столярова Л.В. ознакомлена с уведомлением об отсутствии вакантных должностей в ООО "Би Ти Солюншс"; тем самым, о предстоящем изменении организационных условий труда Столярова Л.В. была извещена заблаговременно, с соблюдением установленного положениями ст. 74 ТК РФ порядка, от продолжения работы на новых условиях отказалась; таким образом, основания у работодателя ООО "Би Ти Солюншс" для ее увольнения Столяровой Л.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ имелись; правовых оснований для удовлетворения заявленных Столяровой Л.В. исковых требований в настоящем случае не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Столяровой Л.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Столяровой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Столяровой Л.В. к ООО "Би Ти Солюшнс" об обязании восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты дней неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев