Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-1251/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу

Малых Ю.Б., поступившую в Московский городской суд 27 января 2017 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Малых Ю.Б. к Рязанцевой Е.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, включении в число собственников, отмене государственной регистрации и признании права общедолевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Малых Ю.Б. обратился в суд с иском к Рязанцевой Е.Ю.с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, включении в число собственников, отмене государственной регистрации и признании права общедолевой собственности на квартиру, ссылаясь на положения ст.ст. 179, 166, 180 ГК РФ, мотивируя требования тем, что 25 ноября 2009 годаон перевел на счет Рязанцевой Е. Ю. (до брака - Малых Е.Ю.) денежные средства в размере * руб. 23 декабря 2010 года ответчик заключила договор купли-продажи квартиры, о содержании которого уведомила истца только в октябре 2014 года. Стоимость квартиры по договору составила * руб. 24 октября 2014 года ответчик направила истцу и его супруге требование об освобождении квартиры. Истец при перечислении денежных средств ответчику предполагал,что действует в своих интересах и приобретает имущество совместно с ответчиком. Доли в праве собственности на спорную квартиру должны быть распределены пропорционально внесенным денежным средствам. П росил суд признать незаключенным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:

*, между Малых Ю.Б. и Рязанцевой Е.Ю.; признать договор купли-продажи квартиры от 23 декабря 2010 года, заключенный между Малых Е.Ю. и ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", частично недействительным; включить в число собственников квартиры, расположенной по адресу: *, Малых Ю. Б. и Малых Е.Ю.; отменить государственную регистрацию права собственности ответчика на спорную квартиру; признать за Малых Ю.Б. право собственности на 98/100 долей на спорную квартиру; признать за Рязанцевой Е.Ю. право собственности на 2/100 доли на спорную квартиру.В дальнейшем от исковых требований в части признания незаключенным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: * , между Малых Ю. Б. и Рязанцевой Е.Ю. истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

РешениемХамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявительставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе,

не имеется.

Судом установлено, что Малых Е.Ю. является дочерью Малых Ю.Б. и Малых О.Б., после вступления в брак в 2014 году ей присвоена фамилия Рязанцева.

25 ноября 2009 года Малых Ю.Б. перевел на счет Малых Е.Ю. денежные средства в сумме * рублей.

23 декабря 2010 года между ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" и Малых Е.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *. Стоимость квартиры определена в п. 4 договора в размере * рублей.

Малых Е.Ю. исполнила обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи от 23 декабря 2010 года путем перевода * рублей на расчетный счет ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники".

В обоснование иска истец ссылался на недействительность договора купли-продажи, который по его мнению заключен под влиянием обмана, поскольку Малых Ю.Б. был намерен приобрести квартиру в собственность совместно с ответчиком, о заключении оспариваемого договора узнал в октябре 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства , на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о б отказе в удовлетворении заявленных

Малых Ю.Б. исковых требований, указав, что истец стороной оспариваемой сделки не являлся, следовательно, обманутым о существе заключенной сделки, применительно к положениям

ст. 179 ГК РФ, не является, а отношения третьих лиц по отношению к заключенной сделке правового значения не имеют и не могут повлечь тех последствий, которые предусмотрены для потерпевших вышеуказанной нормой, правом требования признания сделки недействительной третьи лица, не являющиеся стороной по сделке, по данному правилу не наделены. Стороной истца не доказано, что сделка купли-продажи спорной квартиры совершена вследствие обмана истца ответчиком, а перевод * рублей со счета истца на счет ответчицы без каких-либо условий и оговорок за год до заключения оспариваемого договора не свидетельствует о том, что Малых Ю.Б. имел намерение приобрести квартиру на свое имя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобам истца и ответчика, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Малых Ю.Б.на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 годадля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.