Определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 4г-1268/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Манцева О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Зайцевой Е.А. к Манцеву О.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском к Манцеву О.В., просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ***** руб. ***** коп., проценты за пользование займом - ***** руб. ***** коп., расходы по оплате госпошлины - ***** руб. В обоснование своих требований истец указала, что 08.07.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму ***** руб., эквивалентную ***** евро, под выплату 10% годовых за пользование займом. В соответствие с п.1.8 договора истец обратилась к ответчику с требованием досрочного возврата суммы займа, которое должником до настоящего времени не исполнено. По курсу ЦБ РФ на 23.02.2015 года сумма долга составляет ***** руб. ***** коп.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года исковые требования Зайцевой Е.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Манцева О.В. в пользу Зайцевой Е.А. сумму долга в размере ***** руб., проценты по договору займа в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манцев О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года Манцеву О.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 08.07.2014 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере ***** руб., и обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 08.07.2015 года.

Согласно п.1.8 договора, в случае досрочного расторжения договора займодавцем заемщик обязан возвратить денежные средства в течение 35 календарных дней с момента получения письменного уведомления.

24.12.2014 года Зайцева Е.А. направила Манцеву О.В. уведомление о досрочном расторжении договора займа.

В установленный срок Манцев О.В. не исполнял обязательства по возврату суммы займа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Манцева О.В. - Милехина А.А. судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Манцева О.В., расположенная после слова "подпись" в нижнем левом углу оборотной стороны договора займа с процентами от 08.07.2014 года, выполнена, вероятно Манцевым О.В., рукописная запись "Манцев О.В.", расположенная в разделе "заемщик" в нижней части оборотной стороны договора займа с процентами от 08.07.2014 года, выполнена тем же лицом, кем выполнена рукописная запись "Манцев О.В." в заявлении от 03.12.2013 года, зарегистрированном в реестре за N ***** и удостоверенном нотариусом Викулиной Т.П. (бланк *****) и рукописная запись "Манцев О.В.", изображение которой имеется в копии доверенности от 24.03.2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что подпись Манцева О.В. в договоре займа от 08.07.2014 года, выполнена самим Манцевым О.В., в связи с чем взыскал с Манцева О.В. в пользу Зайцевой Е.А. сумму долга в размере ***** руб., проценты по договору займа в размере ***** руб. ***** коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что в распоряжение экспертов не был предоставлен оригинал договора займа от 08.07.2014 года, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку из представленных документов следует, что оригинал оспариваемого договора представлялся представителем истца и передавался в экспертное учреждение для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в состоявшемся решении суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Манцеву О.В.

в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова