Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 4г-1276/2017

Московский городской суд 31января 2017 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Кокину Е.С., Кокину С.В., Кокиной Г.Г. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Кокину Е.С., Кокину С.В.,

Кокиной Г.Г., уточнив требования, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную электроэнергию за период с 02.2013 г. по 01.2016 г. в размере 61 566 руб. 61 коп., пени в размере 8 550 руб. 56 коп., ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года, постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кокина ЕС, Кокина СВ, Кокиной ГГ в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере 61 566 руб. 61 коп., пени в сумме 8 550 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 303 руб. 51 коп."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Кокина Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, где зарегистрирована по месту жительства совместно с мужем Кокиным С.В. и сыном Кокиным Е.С.

В соответствии с договором электроснабжения, заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, истец предоставляет ответчикам услуги по подаче электроэнергии по указанному выше адресу:

*.

В нарушение условий договора ответчики не оплачивают ежемесячно предоставляемые услуги по энергоснабжению, в связи с чем за период с 02.2013 г. по 01.2016 г. образовалась задолженность, размер которой, по данным прибора учета электроэнергии, составляет

61 566 руб. 61 коп., пени, начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере

8 550 руб. 56 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, 31 ЖК РФ, п.п. 69, 17 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу , что ответчики потребляют поставляемую гарантирующим поставщиком электроэнергию по городу Москве ПАО "Мосэнергосбыт", обязанность по оплате услуги по договору электроснабжения не выполняют, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии в размере 61 566 руб. 61 коп., пени в сумме 8 550 руб. 56 коп. за период с 02.2013 г. по 01.2016 г., исходя из расчета истца, который судом проверен, признан арифметически верным и юридически обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 303 руб. 51 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Кокиной Г.Г. о том, что в соответствии

со ст. 162 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,

утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, которой ответчик не является и не обладает правом взимания платы за энергоснабжение, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Кокиной Г.Г.на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 годадля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.