Определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 4г-1277/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Бурцевой А.И., поданную через отделение почтовой связи 10.01.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 31.01.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Бурцевой А.И. к Бурцеву А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному иску Бурцева А.А. к Бурцевой А.И. о вселении, нечинении препятствий в проживании,

УСТАНОВИЛ:

Бурцева А.И. обратилась в суд с иском к Бурцеву А.А. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: ххх , обязании ОУФМС по району Преображенское снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указала на то, что проживает в спорном жилом помещении с момента его предоставления, на тот момент семья состояла из четырех человек: истец, ее муж, два сына; в 2004 г. по просьбе жены сына истец прописала в квартиру внука - ответчика, который в квартиру никогда не вселялся, не проживал, общее хозяйство не вел, вещей в квартире его нет, оплату ЖКУ не производил, проживал с матерью по адресу: ххх. Ответчик отказывается вселиться в квартиру для совместного проживания и оказания помощи истцу, также не хочет приватизировать квартиру и добровольно сняться с регистрационного учета.

Ответчик Бурцев А.А. иск не признал, обратился в суд со встречным иском о вселении в квартиру по адресу: ххх , и обязании Бурцевой А.И. не чинить препятствий в проживании в данной квартире. В иске и объяснениях сообщил, что вселиться в квартиру он не мог, т.к. бабушка после смерти своего мужа в 1999 г. сдавала две комнаты; он был зарегистрирован в квартире бабушкой, которая просила отозвать исполнительный лист о взыскании алиментов с отца Бурцева А.А. (своего сына) и просьба была исполнена, алиментов отец Бурцева А.А. на содержание сына не платил. Коммунальные услуги бабушка не оплачивала, оплату производил Бурцев А.А. и жильцы квартиры, с 2015 г. оплату ЖКУ производит только Бурцев А.А. Ответчик не отказывался от прав на спорное жилое помещение, вынужденно не проживает в квартире.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурцевой А.И. к Бурцеву А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

В стречный иск удовлетворить.

Вселить Бурцева А.А. в квартиру по адресу: ххх.

О бязать Бурцеву А.И. не чинить Бурцеву А.А. в проживании в квартире по адресу: ххх,

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое судебное постановление, которым исковые требования Бурцевой А.И. удовлетворить в полном объеме, встречные требования Бурцева А.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ххх , в которой зарегистрированы истец Бурцева А.И. ххх г.р. (с 25.02.1971 г.), и ответчик, внук истца, Бурцев А.А. ххх г.р. (с 20.04.2004 г.).

Истец при обращении в суд с данным иском указала, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, не проживал, вещей его нет. Деньги для оплаты ЖКУ истец передавала матери ответчика.

В материалы дела истцом представлен акт обследования ООО "УК "Преображенское" от 09.02.2016 г., согласно которому со слов соседей Бурцев А.А. в квартире по вышеуказанному адресу никогда не проживал и не появлялся.

При обращении со встречным иском Бурцев А.А. указал, что в спорное жилое помещение он, действительно, не вселялся по причине сдачи истцом комнат и самого жилого помещения в наем, однако он, ответчик, производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Бабушка чинит препятствия в проживании в спорной квартире с 2007 года, только в январе 2016 г. ответчику передали ключи от квартиры.

В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Журавлевы А.А., В.И. подтвердили, что Бурцева А.И. сдавала комнаты квартиры, а некоторый период и всю квартиру жильцам, с которых получала деньги; от предложения внука отремонтировать квартиру отказалась, предложила ему самому платить 15 000 руб. ежемесячно в случае вселения.

Бурцева М.В., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что Бурцев А.А. ее сын, с его отцом Бурцевым А.Н. она состояла в браке. Бурцев А.Н. не платил алименты на содержание сына фактически с возраста ребенка 3 лет, по просьбе Бурцевой А.И. она (свидетель) забрала исполнительный лист из суда. Взамен алиментов Бурцева А.И. предложила помочь внуку иным способом- прописать его в квартиру.

Бурцев А.А. в письменных объяснениях указал, что он не мог вселиться в квартиру бесплатно, так как против этого возражала бабушка, квартира сдавалась, судиться с бабушкой он считал для себя невозможным; он не возражал против сдачи комнат, потому что знал о трудном материальном положении бабушки, которая сама нуждалась в деньгах и содержала своего сына (отца Бурцева А.А.), тот нигде не работал и злоупотреблял спиртным.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, дав правовую оценку показаниям свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Бурцевой А.И. к Бурцеву А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, и удовлетворении встречного иска Бурцева А.А. к Бурцевой А.И. о вселении, нечинении препятствий в проживании, при этом учитывая что Бурцев А.П. был зарегистрирован в квартире и приобрел право пользования жилым помещением в установленном законом порядке по желанию и решению истца Бурцевой А.И., вселиться и проживать в квартире не мог в связи с чинившимися ему препятствиями, производил оплату коммунальных услуг.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при верном применении норм права, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем Бурцевой А.И. об оспаривании выводов суда, указывая на то, что Бурцев А.А. не вселялся в квартиру, следовательно, независимо от участия в платежах, чинения ему препятствий, права пользования квартирой не приобрел, судебная коллегия указала, что данные доводы основаны из неверного толкования норм материального права.

Судебной коллегией также отмечено, что Бурцева А.И. подтвердила, что она предоставила внуку право пользования квартирой, выполнила свое обещание, потому что ее сын алиментов на содержание ребенка не платил. Таким образом, из представленных документов и объяснений сторон следует, что истец предоставила ответчику право пользования жилым помещением.

Также судебной коллегией было учтено, что согласно предоставленным квитанциям, которые находились у ответчика, платежи начислялись из расчета двух лиц, проживающих в жилом помещении, включая ответчика; Бурцев А.А. производил оплату жилищно-коммунальных платежей, то есть признал и исполнял обязательства по договору социального найма; Бурцева А.И., в свою очередь, знала о том, что плата начисляется на двух человек, включая ее внука, сама платежей не вносила, платежи производились ее внуком, тем самым истец признавала право ответчика на жилое помещение сохраняющимся. Исполнение обязательств члена семьи нанимателя в сочетании с законным предоставлением права проживания в нем следует считать основанием к реально возникшему праву ответчика на указанное жилое помещение.

Принимая во внимание пояснения Бурцева А.А., из которых следует, что он был лишен возможности фактически проживать в квартире, так как она сдавалась жильцам, что также было подтверждено допрошенными судом свидетелями, судебная коллегия пришла к обоснованному мнению, что вывод решения суда первой инстанции основан на всей совокупности приведенных обстоятельств, которым верно придано юридическое значение.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону ( ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Бурцевой А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Бурцевой А.И. к Бурцеву А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному иску Бурцева А.А. к Бурцевой А.И. о вселении, нечинении препятствий в проживании, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко