Определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 4г-1283/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Моревой И.Ю., поданную в организацию почтовой связи 13 января 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2017 года, на заочное решение мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в защиту прав и законных интересов Моревой И Ю к ООО "ИНВЕКТ-А" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения соглашения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд в защиту прав и законных интересов Моревой И.Ю. с иском к ООО "ИНВЕКТ-А" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения соглашения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2015 года между Моревой и ООО "ИНВЕКТ-А" было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Свои обязательства по соглашения Морева И.Ю. выполнила в полнм объеме. Принимая во внимание, что до настоящего времени услуги, предусмотренные соглашением от 27 февраля 2015 года, истцу не отказаны, Морева И.Ю. просила суд расторгнуть указанное соглашение, взыскать с ответчика в ее пользу в связи с отказом от исполнения соглашения уплаченные по данному соглашению денежные средства в размере 27 000 рублей, а также ссылаясь на то, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево города Москвы от 30 октября 2015 года исковые требования Моревой И.Ю. удовлетворены частично, соглашение об оказании юридической помощи от 27 февраля 2015 года, заключенное между Моревой И.Ю. и ООО "ИНВЕКТ-А", расторгнуто, с ООО "ИНВЕКТ-А" в пользу Моревой И.Ю. взысканы денежные средства по соглашения об оказании юридической помощи от 27 февраля 2015 года в связи с отказом от исполнения соглашения в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево города Москвы от 01 ноября 2016 года Моревой И.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года.

В кассационной жалобе Морева И.Ю. ставит вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что заявителем обжалуется заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в связи с чем на основании статьи 390 ГПК РФ принятые по делу судебные постановления подлежат проверке в кассационном порядке лишь в обжалуемой части.

Судом установлено, что 27 февраля 2015 года между Моревой И.Ю. и ООО "ИНВЕКТ-А" заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической коллегий (ООО "ИНВЕКТ-А") доверителю (Моревой И.Ю.) юридической помощи в виде консультаций, изучения документов, выработки правовой позиции защиты, подготовки письменных возражений, представительству в суде по уголовному делу N , а также составления апелляционной жалобы.

Судом также установлено, что истцом выполнены обязательства по соглашению полном объеме, что подтверждено распиской секретаря ООО "ИНВЕКТ-А" о передаче денежных в размере 5 000 рублей и квитанцией к приходному косовому ордеру на сумму в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что исполнителем были допущены существенные недостатки при оказании истцу услуг.

06 апреля 2015 года Морева И.Ю. направила письменную претензию в адрес ответчика, в которой требовала возвратить уплаченные по соглашению денежные средства в связи с отказом от исполнения соглашения, данная претензия оставлена без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по соглашению от 27 февраля 2015 года в ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по соглашения, а также в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда и штраф в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца 5 000 руб. в счет указанной компенсации.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд необоснованно, без указания в решении мотивов снизил размер компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в каждом конкретном случае оценивает степень и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости, что в данном случае и было сделано мировым судьей. Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были мотивированно отвергнуты и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при этом в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Моревой И.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова